CUESTIÓN 4 – EL PECADO ORIGINAL

Et primo quaeritur utrum aliquod peccatum ex origine contrahatur.

Primero, se investiga si algún pecado se contrae de origen.

Artículo 1 – Si algún pecado es contraído originalmente

Dicitur enim Eccli. XV, 18: ante hominem vita et mors, bonum et malum: quodcumque voluerit, dabitur ei. Ex quo potest accipi, quod peccatum, quod est spiritualis mors animae, in voluntate consistit. Sed nihil quod homo contrahit ex origine sua, consistit in eius voluntate. Ergo nullum peccatum contrahit homo ex sua origine.

1. Se dice en Eclesiástico (15, 18): “Ante el hombre están la vida y la muerte; lo que cada uno quiere le será dado”. Por lo cual puede admitirse que, el pecado, que es la muerte espiritual del alma, descansa en la voluntad. Pero nada que el hombre contrae de origen, descansa en la voluntad. Luego el hombre no contrae de origen ningún pecado.

Praeterea, accidens non traducitur nisi per traductionem sui subiecti. Subiectum autem peccati est anima rationalis. Cum ergo anima rationalis non traducatur per originem, ut habetur in Lib. de Eccl. dogmatibus, videtur quod neque aliquod peccatum per originem contrahatur.

2. Lo accidental no se transmite a no ser por transmisión de su sujeto. Mas el sujeto del pecado es el alma racional. Luego toda vez que el alma racional no se transmite de origen, como se dice en el libro De ecclesiasticis dogmatibus, parece que tampoco se contrae de origen algún pecado.

Sed dicendum, quod licet subiectum peccati non traducatur, traducitur tamen caro, quae est causa peccati.- Sed contra, ad traductionem accidentis non sufficit traductio eius quod non est sufficiens causa; quia ea posita, non ponitur effectus. Sed caro non est sufficiens causa peccati; quia quantumcumque caro alliciat ad peccandum, in potestate tamen voluntatis est assentire vel non assentire; et sic ipsa voluntas est sufficiens causa peccati. Sed voluntas non traducitur. Ergo traductio carnis non sufficit ad traductionem alicuius peccati.

3. Mas podría decirse que aunque el sujeto del pecado no se transmita, con todo se transmite la carne, que es causa de pecado. Pero en contra, para la transmisión del accidente no basta la transmisión de lo que no es causa suficiente, porque puesta ésta, no es puesto el efecto. Es así que la carne no es causa suficiente de pecado, pues por mucho que la carne mueva hacia el pecado, no obstante, está en poder de la voluntad asentir o no asentir; y así la voluntad misma es causa suficiente de pecado. Pero la voluntad no se transmite. Luego la transmisión de la carne no basta para la transmisión de algún pecado.

Praeterea, peccatum, secundum quod nunc accipitur, est cui debetur poena et increpatio. Sed nulli defectui ex origine contracto debetur increpatio et poena: sicut enim dicit philosophus in III Ethic., si quis est caecus ex infirmitate, non increpatur; increpatur autem si sit caecus ex ebrietate. Ergo nullus defectus qui ex origine contrahitur, habet rationem peccati.

4. Al pecado, según se toma aquí, se le debe una pena y un reproche. Pero a ningún defecto contraído de origen se le debe un reproche y una pena: pues como dice el Filósofo en la Ethica, si alguien es ciego por enfermedad, ello no se le reprocha; mas se le reprocha si es ciego por ebriedad. Luego ningún defecto que es contraído de origen, tiene razón de pecado.

Praeterea, Augustinus in I de libero arbitrio distinguit duplex malum: unum quod agimus, quod est malum culpae, et aliud quod patimur, quod pertinet ad malum poenae. Sed omnis defectus qui est ex alio, habet rationem passionis; nam passio est effectus illatioque actionis. Ergo nihil quod contrahitur per originem ex alio habet rationem peccati, sed solum rationem poenae.

5. Agustín, en De libero arbitrio, distingue un doble mal: uno que hacemos, que es mal de culpa, y otro que padecemos, que pertenece al mal de pena. Pero todo defecto que procede de otro, tiene razón de pasión; pues la pasión es efecto y consecuencia de la acción. Luego nada que se contrae de origen por otro tiene razón de pecado, sino sólo razón de pena.

Praeterea, in Lib. de ecclesiasticis dogmatibus dicitur: bona est caro nostra, utpote a bono Deo creata. Sed bonum non est causa mali, secundum illud Matth. VII, 18: non potest arbor bona fructus malos facere. Ergo peccatum originale non contrahitur per carnis originem.

6. Se dice en el libro De ecclesiasticis dogmatibus: “Buena es nuestra carne porque fue creada por un Dios bueno”. Pero el bien no es causa de mal, según aquello de Mateo (7, 18): “El árbol bueno no puede dar frutos malos”. Luego el pecado original no es contraído de origen por la carne.

Praeterea, plus dependet anima a carne postquam ei est unita, quam in ipsa eius unitione. Sed postquam anima iam est carni unita, non potest infici a carne nisi per suum consensum. Ergo neque in ipsa unitione. Peccatum ergo originale non potest contrahi per carnis originem.

7. El alma depende más de la carne después de unida a ésta, que durante su unión con ella. Pero después de que el alma ya está unida a la carne, no puede ser infectada por la carne, a no ser por su consentimiento. Luego tampoco durante su unión con ella. Luego el pecado original no puede ser contraído de origen por la carne.

Praeterea, si origo carnis vitiata peccatum causat in anima, quanto origo fuerit magis vitiata, tanto maius peccatum causabit. Sed in illis qui nascuntur ex fornicatione, magis est vitiata origo quam in illis qui nascuntur ex legitimo matrimonio. Sequeretur ergo quod illi qui ex fornicatione nascuntur, maius peccatum contrahant nascendo; quod patet esse falsum: quia non debetur eis maior poena.

8. Si el origen viciado de la carne causa el pecado en el alma, cuanto más viciado haya sido el origen, tanto más pecado causará. Pero tratándose de aquellos que nacen de la fornicación, su origen está más viciado que el de aquellos que nacen de legítimo matrimonio. Luego seguiríase que aquellos que nacen de la fornicación, contraen mayor pecado al nacer; lo cual es patente que es falso: pues no se debe a ellos una mayor pena.

Praeterea, si peccatum originale contrahitur per carnis originem, hoc non est nisi in quantum caro est corrupta. Aut ergo illa corruptio est moralis, aut naturalis. Sed moralis esse non potest: quia corruptionis moralis subiectum non est caro, sed anima. Similiter autem nec naturalis: quia sequeretur quod inficeret animam naturali actione, id est per qualitates activas et passivas; quod patet esse falsum. Nullo ergo modo peccatum contrahitur per carnis originem.

9. Si el pecado original es contraído de origen por la carne, ello no es sino en cuanto la carne está corrompida. Luego o aquella corrupción es moral, o natural. Pero moral no puede ser: pues el sujeto de la corrupción moral no es la carne, sino el alma. Y de modo semejante, tampoco natural: pues seguiríase que infectaría al alma por una acción natural, esto es, por cualidades activas y pasivas; lo cual es patente que es falso. Luego de ningún modo es contraído de origen el pecado por la carne.

Praeterea, defectus qui consecutus est ex peccato primi parentis, est carentia originalis iustitiae, ut Anselmus dicit; et sic cum originalis iustitia sit quiddam spirituale, sequitur quod defectus praedictus sit etiam spiritualis. Corruptio autem carnis est quiddam corporale. Spiritualia autem et corporalia sunt diversorum generum; et sic spirituale non potest causare effectum corporalem. Non ergo ex peccato primi parentis potuit causari corruptio in carne nostra, ex qua in nobis peccatum per originem transfunderetur.

10. El defecto que se siguió del pecado del primer padre, es la carencia de la justicia original, como dice Anselmo; y así, siendo la justicia original algo espiritual, se sigue que el defecto antes citado es espiritual. Mas la corrupción de la carne es algo corporal. Pero lo espiritual y lo corporal son de géneros distintos, y así lo espiritual no puede causar un efecto corporal. Luego la corrupción en nuestra carne, por la cual se transmitiría a nosotros el pecado de origen, no pudo ser causada por el pecado del primer padre.

Praeterea, secundum Augustinum, peccatum originale est carentia originalis iustitiae. Aut ergo originalis iustitia conveniebat animae primi hominis naturaliter ex sua creatione, aut fuit donum superadditum ex divina liberalitate. Si autem fuit animae naturalis, nunquam eam amisisset peccando: quia, ut Dionysius dicit IV cap. de Div. Nom., data naturalia etiam in Daemonibus permanserunt; et sic etiam omnes homines originalem iustitiam haberent: quia quod est naturale uni animae, est omnibus animabus naturale; et ita nullus nasceretur cum peccato originali, idest cum carentia originalis iustitiae. Si autem fuit iustitia illa donum superadditum ex liberalitate divina: aut ergo Deus animae hominis nascentis illud donum dat, aut non. Si dat, non nascitur homo cum carentia originalis iustitiae, neque potest anima eius per carnem infici. Si autem non datur a Deo, hoc non videtur ei esse imputandum, sed Deo, qui non dedit. Nullo ergo modo homo per originem peccatum contrahere potest.

11. Según Anselmo, el pecado original es la carencia de justicia original. Luego, o bien la justicia original convenía al alma del primer hombre de modo natural desde su creación, o fue un don sobreañadido por la generosidad de Dios. Si fue natural al alma, nunca la hubiera perdido al pecar: puesto que, como dice Dionisio en De divinis nominibus, las cosas dadas naturalmente también permanecieron en los demonios; y así, también todos los hombres tendrían la justicia original: pues lo que es natural a una sola alma, es natural a todas las almas; y así nadie nacería con el pecado original, esto es, con la carencia de justicia original. Mas si aquella justicia fue un don sobreañadido por la generosidad de Dios: luego o Dios da aquel don al alma del hombre que nace, o no. Si la da, no nace el hombre con la carencia de la justicia original, ni puede su alma ser infectada por la carne. Mas si no es dada por Dios, esto no parece que deba imputársele sino a Dios, que no la dio. Luego el hombre de ningún modo puede contraer el pecado de origen.

Praeterea, anima rationalis non supervenit alicui formae praeexistenti: quia non adveniret materiae tamquam forma substantialis, sed tamquam materia accidentalis, quae advenit subiecto iam existenti in actu. Oportet ergo quod adveniente anima rationali, deficiant omnes formae praeexistentes, et per consequens omnia accidentia. Cessat ergo et ipsa corruptio seminis, si qua inerat a generante. Non ergo anima adveniens per carnem inquinari potest.

12. El alma racional no sobreviene a alguna forma preexistente: puesto que no advendría a la materia como forma substancial, sino como una forma accidental, que adviene a un sujeto ya existente en acto. Conviene, luego que al advenir la forma racional, no existan formas preexistentes, y por consiguiente, ningún accidente. Luego cesa también la corrupción misma del semen si por algún motivo procedía del generante. Luego el alma que adviene no puede ser contaminada por la carne.

Praeterea, motus sequitur naturam elementi praedominantis in corporibus mixtis, et per consequens omnes proprietates consequuntur illud quod praedominatur in composito. Sed anima praedominatur corpori in homine, qui ex utroque componitur; anima autem ex sua origine habet puritatem. Licet ergo caro ex sua origine aliquam impuritatem contrahat, videtur tamen quod homo nascens non debeat dici infectus peccato, sed purus.

13. El movimiento sigue a la naturaleza del elemento predominante en los cuerpos mixtos, y por consiguiente, todas las propiedades se siguen de aquello que predomina en el compuesto. Pero el alma predomina sobre el cuerpo en el hombre, el cual está compuesto de ambos; mas el alma en su origen conserva pureza. Luego, aunque la carne por su origen contrae alguna impureza, con todo parece que el hombre al nacer no debe decirse que está infectado de pecado, sino puro.

Praeterea, peccatum est cui aliqua poena debetur: sed peccato quod per originem contrahitur, non debetur aliqua poena; nam carentia visionis divinae, quae communiter assignatur ei pro poena, non videtur esse aliqua poena; quia si homo moreretur absque omni peccato, et gratiam non haberet, non posset pervenire ad visionem divinam, in qua consistit vita aeterna, secundum illud Ioan. XVII, v. 3: haec est vita aeterna, ut cognoscant te solum verum Deum; et apostolus dicit, Rom. VI, 23: gratia Dei vita aeterna. Non ergo est aliquod peccatum quod per originem contrahatur.

14. Pecado es algo a lo que corresponde una pena: pero al pecado que es contraído de origen no le corresponde una pena, pues la carencia de visión divina, que generalmente se le considera como pena, no parece ser alguna pena: porque si el hombre muriera sin pecado, y no tuviere la gracia, no podría alcanzar la visión divina, en la cual consiste la vida eterna, según aquello de Juan (17, 3): “En esto consiste la vida eterna: que te conozcan a ti como único Dios verdadero”; y dice el Apóstol en Romanos (6, 23): “La gracia de Dios es la vida eterna”. Luego no existe pecado que sea contraído de origen.

Praeterea, sicut causa prima est nobilior quam secunda, ita causa secunda est nobilior quam effectus. Sed si peccatum traducitur a primo parente, corruptio consecuta est in carne per animam primi hominis peccantis, et ex carne perducitur ad animam hominis qui nascitur ex Adam; et sic anima primi hominis est sicut causa prima, caro autem sicut causa secunda, et anima hominis generati sicut effectus ultimus. Sic ergo anima primi hominis erit nobilior, et caro nobilior quam anima hominis generati; quod est inconveniens. Non ergo peccatum potest traduci per originem.

15. Así como la causa primera es más noble que la causa segunda, así también la causa segunda es más noble que el efecto. Pero si el pecado se transmite por el primer padre, la corrupción se sigue en la carne por el alma del primer hombre que peca, y de la carne se continúa hacia el alma del hombre que nace de Adán; y así el alma del primer hombre es como causa primera, la carne como causa segunda, y el alma del hombre generado como efecto último. Así, pues, el alma del primer hombre será más noble, y la carne más noble que el alma del hombre generado, lo cual es inconveniente. Luego el pecado no puede transmitirse de origen.

Praeterea, nihil agit nisi in quantum est actu. Sed in semine non est actu peccatum. Non ergo per semen decisum anima infici potest aliquo peccato.

16. Nada actúa a no ser en cuanto es en acto. Pero en el semen no está el pecado en acto. Luego el alma no puede contaminarse de algún pecado al ser expulsado el semen.

Praeterea, non potest esse idem causa infectionis peccati, et meriti. Sed actus generationis aliquando potest esse meritorius; puta cum aliquis in gratia existens, ad uxorem accedit causa generandae prolis, vel debiti reddendi. Non ergo ex hoc poterit causari infectio peccati in prole.

17. No puede ser una misma la causa de la contaminación y del mérito. Pero el acto de generar a veces puede ser meritorio; como cuando alguien, estando en gracia, tiene relaciones con su esposa para generar prole, o para devolver el débito. Luego no podrá ser causada la contaminación de pecado en la prole a causa de ello.

Praeterea, causa particularis non inducit effectum universalem. Sed peccatum Adae fuit quoddam particulare. Non ergo potuit inficere totam humanam naturam aliquo peccato.

18. Una causa particular no induce un efecto universal. Es así que el pecado de Adán fue algo particular. Luego no pudo contaminar toda la naturaleza humana por algún pecado.

Praeterea, dominus dicit Ezech. XVIII, v. 4: omnes animae meae sunt; et vers. 30: filius non portabit iniquitatem patris. Portaret autem, si pro peccato primi hominis hi qui ab eo nascuntur, damnarentur. Non ergo peccatum in posteros Adae traducitur propter eius peccatum.

19. Dice el Señor en Ezequiel (18, 4): “Todas las almas son mías”, y en el versículo 20: “el hijo no llevará la iniquidad del padre”. Mas la llevaría si por el pecado del primer padre, aquellos que nacen de él fueran condenados. Luego el pecado no se transmite a los descendientes de Adán debido al pecado de éste.

Est quod dicitur, Rom. V, v. 12: per unum hominem peccatum in hunc mundum intravit. Sed non per imitationem; quia sic per Diabolum peccatum in mundum intravit, secundum illud Sap. II, 24-25: invidia Diaboli mors introivit in orbem terrarum. Imitantur autem illum qui sunt ex parte eius. Ergo per originem vitiatam peccatum a primo homine in posteros derivatur.

1. Se dice en Romanos (5, 12): “Por un solo hombre entró el pecado en este mundo”. Pero no por imitación, pues así fue como el pecado entró en el mundo por el diablo, según aquello de Sabiduría (2, 24, 25): “La muerte entró en este mundo por envidia del diablo; y la imitan aquellos que están de su parte”. Luego el pecado del primer hombre se transmite a sus descendientes por un origen viciado.

Praeterea, Augustinus dicit XIV de civitate Dei quod primus homo sponte depravatus genuit filios depravatos. Sed depravatio non fit nisi per peccatum. Ergo filii Adam ex sua origine peccatum contrahunt.

2. Dice Agustín en De civitate Dei, que el primer hombre corrompido engendró espontáneamente hijos corrompidos. Pero la corrupción no es sino por el pecado. Luego los hijos de Adán contraen el pecado por su origen.

Respondeo. Dicendum quod Pelagiani negaverunt aliquod peccatum per originem posse traduci. Sed hoc ex magna parte excludit necessitatem redemptionis factae per Christum, quae maxime videtur necessaria fuisse ad abolendam infectionem peccati, quae a primo parente in totam eius posteritatem derivata est, dicente apostolo, Rom. V, 18, quod sicut per unius delictum processum est in omnes homines in condemnationem, sic et per unius iustitiam in omnes homines in iustificationem vitae. Excluditur etiam necessitas pueros baptizandi, quod tamen communis Ecclesiae consuetudo habet ab apostolis derivata, ut Dionysius dicit in ecclesiastica Hierar. Et ideo simpliciter dicendum est, quod peccatum traducitur per originem a primo parente in posteros. Ad cuius evidentiam considerandum est, quod aliquis homo singularis dupliciter potest considerari: uno modo secundum quod est quaedam persona singularis; alio modo secundum quod est pars alicuius collegii, et utroque modo ad eum potest aliquis actus pertinere. Pertinet enim ad eum in quantum est singularis persona, ille actus quem proprio arbitrio et per se ipsum facit; sed in quantum est pars collegii, potest ad eum pertinere actus aliquis quem per se ipsum non facit nec proprio arbitrio, sed qui fit a toto collegio vel a pluribus de collegio vel a principe collegii; sicut illud quod princeps civitatis facit, dicitur civitas facere, ut philosophus dicit. Huiusmodi enim collegium hominum reputatur quasi unus homo, ita quod diversi homines in diversis officiis constituti sunt quasi diversa membra unius corporis naturalis, ut apostolus inducit de membris Ecclesiae, I Cor. XII, 12. Sic ergo tota multitudo hominum a primo parente humanam naturam accipientium, quasi unum collegium, vel potius sicut unum corpus unius hominis consideranda est; in qua quidem multitudo unusquisque homo, etiam ipse Adam, potest considerari vel quasi singularis persona, vel quasi aliquod membrum huius multitudinis, quae per naturalem originem derivatur ab uno. Est autem considerandum quod primo homini in sua institutione datum fuerat divinitus quoddam supernaturale donum, scilicet originalis iustitia, per quam ratio subdebatur Deo, et inferiores vires rationi, et corpus animae. Hoc autem donum non fuerat datum primo homini ut singulari personae tantum, sed ut cuidam principio totius humanae naturae, ut scilicet ab eo per originem derivaretur in posteros. Hoc autem donum acceptum primus homo per liberum arbitrium peccans amisit eo tenore quo sibi datum fuerat, scilicet pro se et pro tota sua posteritate. Defectus ergo huius doni totam eius posteritatem consequitur; et sic iste defectus eo modo traducitur in posteros quo modo traducitur humana natura; quae quidem traducitur non quidem secundum se totam, sed secundum aliquam sui partem, scilicet secundum carnem, cui Deus animam infundit; et sic sicut anima divinitus infusa pertinet ad naturam humanam ab Adam derivatam, propter carnem cui coniungitur; ita et defectus praedictus pertinet ad animam propter carnem, quae ab Adam propagatur non solum secundum corpulentam substantiam, sed etiam secundum seminalem rationem, id est non solum materialiter, sed sicut ab activo principio: sic enim filius accipit a patre naturam humanam. Si ergo consideretur iste defectus hoc modo per originem in istum hominem derivatus, secundum illud quod iste homo est quaedam persona singularis, sic huiusmodi defectus, non potest habere rationem culpae, ad cuius rationem requiritur quod sit voluntaria. Sed si consideretur iste homo generatus sicut quoddam membrum totius humanae naturae a primo parente propagatae, ac si omnes homines essent unus homo, sic habet rationem culpae propter voluntarium eius principium, quod est actuale peccatum primi parentis; sicut si dicamus, quod motus manus ad homicidium perpetrandum, secundum quod manus per se consideratur, non habet rationem culpae, quia manus de necessitate movetur ab alio. Si autem consideretur ut est pars totius hominis, qui voluntate agit, sic habet rationem culpae, quia sic est voluntarius. Sicut ergo homicidium non dicitur culpa manus, sed culpa totius hominis; ita huiusmodi defectus non dicitur esse peccatum personale, sed peccatum totius naturae; nec ad personam pertinet, nisi in quantum natura inficit personam. Et sicut ad unum peccatum faciendum diversae partes hominis adhibentur, scilicet voluntas, ratio, manus et huiusmodi, et tamen est unum solum peccatum propter unitatem principii, scilicet voluntatis, a quo peccati ratio ad omnes actus partium derivatur; ita et ratione principii in tota natura humana consideratur quasi unum peccatum originale; propter quod apostolus dicit, Rom. V, 12: in quo omnes peccaverunt; quod secundum Augustinum, potest intelligi in quo scilicet primo homine, vel in quo peccato primi hominis, ut peccatum primi hominis sit quasi commune peccatum omnium.

Los pelagianos negaron que algún pecado pueda ser transmitido de origen.

Pero esto, en gran parte, excluye la necesidad de la redención hecha por Cristo, que parece haber sido necesaria, principalmente, para abolir la contaminación del pecado que del primer padre ha derivado hacia toda su descendencia; diciendo el Apóstol en Romanos (5, 18), que: “como por la transgresión de uno solo llegó la condenación a todos, así también por la justicia de uno solo llegó a todos la justificación de la vida”. También se excluye la necesidad de bautizar a los niños que, sin embargo, la costumbre común de la Iglesia tiene como derivada de los Apóstoles, como dice Dionisio en De ecclesiastica hierarchia. Y por esto debe considerarse absolutamente, que “el pecado se transmite de origen por el primer padre hacia sus descendientes”.

Y para una mayor evidencia de esto, debe considerarse que un hombre singular puede ser considerado de dos modos: de un modo, según que es cierta persona singular; de otro modo, según que es parte de algún grupo, y algún acto suyo puede pertenecer a él de uno u otro modo. En efecto, pertenece a él, en cuanto persona singular, aquel acto que hace por propio arbitrio y por sí mismo; pero en cuanto es parte de un grupo, puede pertenecer a él aquel acto que no hace por sí mismo ni por propio arbitrio, sino que es hecho por todo el grupo, por la mayoría del grupo, o por el jefe del grupo, como aquello que hace el príncipe de la ciudad, se dice que es construir la ciudad, tal como dice el Filósofo. Pues un grupo de hombres de este tipo se reputa como uno solo, de tal modo que diversos hombres en diversos oficios han sido constituidos como diversos miembros de un solo cuerpo natural, como lo sugiere el Apóstol tratándose de los miembros de la Iglesia, en 1 Corintios (12, 12). Así, pues, toda multitud de hombres que toman su naturaleza humana de un primer padre, deben ser considerados como un solo grupo, o más bien como el cuerpo de un solo hombre; multitud en la que, ciertamente, cada hombre, aun el mismo Adán, puede ser considerado, o como una persona singular, o como un miembro de esa multitud que, por su origen natural, deriva de uno solo.

Ahora, debe considerarse que al ser creado el primer hombre, le había sido dado, por voluntad divina, cierto don sobrenatural, a saber, la justicia original, por la que su razón estaba sometida a Dios, sus facultades inferiores estaban sometidas a la razón, y su cuerpo estaba sometido al alma. Pero este don no le había sido dado al primer hombre como a una persona singular únicamente, sino como a un principio de toda la naturaleza humana, es decir, como aquello que es transmitido a sus descendientes. Mas este don obtenido lo perdió el primer hombre que pecó por su libre albedrío, según los mismos principios en que le había sido dado, es decir, por sí mismo y por toda su descendencia. Luego la falta de este don alcanzó a toda su descendencia; y así, dicho defecto se transmite a los descendientes del mismo modo en que se transmite la naturaleza humana, que sin duda se transmite, no ciertamente según toda ella misma, sino según alguna parte suya, a saber, según la carne a la que Dios infunde el alma; y así, lo mismo que el alma infusa pertenece por voluntad divina a la naturaleza humana derivada de Adán, debido a la carne a la cual está unida, así también el defecto antes citado pertenece al alma debido a la carne, que es transmitida por Adán no sólo según la sustancia corpulenta, sino también según la razón seminal, es decir, no sólo materialmente, sino como por un principio activo: pues de este modo, el hijo toma del padre la naturaleza humana.

Por tanto, si se considera este defecto de modo que ha sido transmitido a cierto hombre de origen, según aquello de que dicho hombre es cierta persona singular, así, un defecto de este tipo no puede tener razón de culpa, para la que se requiere que sea voluntaria. Pero si se considera tal hombre generado, como cierto miembro de toda la naturaleza humana propagada por el primer padre, y si todos los hombres fuesen un solo hombre, de este modo [el defecto] tiene razón de culpa debido a su principio voluntario, que es el pecado actual del primer hombre; como si dijéramos que el movimiento hecho por la mano para perpetrar un homicidio, según que la mano es considerada en sí, no tiene razón de culpa, pues la mano es movida con necesidad por otro. Mas si se considera como parte de todo el hombre, que actúa por su voluntad, de este modo tiene razón de culpa, pues de este modo es voluntaria. Luego así como en el homicidio la culpa no es de la mano, sino de todo el hombre, así también un defecto de este tipo no se dice que sea pecado personal, sino pecado de toda la naturaleza; y no pertenece a la persona sino en cuanto la naturaleza contamina a la persona. Y así como para cometer un pecado se requieren diversas partes del hombre, a saber, la voluntad, la razón, las manos y otras de este tipo, y sin embargo es un solo pecado debido a la unidad del principio, a saber, la voluntad, de la que la razón de pecado se deriva hacia todos los actos de las partes, así también, por razón del principio, tratándose de toda la naturaleza humana se considera como un solo pecado original, debido a lo cual dice el Apóstol en Romanos (5, 12): “en el que todos habían pecado”; en cuyo caso, según Agustín, la expresión “en el que” puede entenderse, a saber, como en el primer hombre, o bien como en el pecado del primer hombre, de modo que el pecado del primer hombre, sea como un pecado general de todos.

Ad primum ergo dicendum, quod peccatum quod per originem contrahitur, dicitur voluntarium ratione sui principii, scilicet voluntatis primi parentis, ut dictum est.

1. El pecado contraído de origen se dice voluntario por razón de su principio, es decir, por razón de la voluntad del primer padre, como se ha dicho.

Ad secundum dicendum, quod istud peccatum consequitur totam naturam humanam; unde subiectum huius peccati est anima, secundum quod est pars humanae naturae: et ideo sicut humana natura traducitur, licet anima non traducatur; ita etiam peccatum originale traducitur, licet anima non traducatur.

2. Dicho pecado se extiende a toda la naturaleza humana Por consiguiente, el sujeto de este pecado es el alma, en cuanto es parte de la naturaleza humana: y por esto, así como la naturaleza humana se transmite, aunque no se transmita el alma, así también el pecado original se transmite, aunque no se transmita el alma.

Ad tertium dicendum, quod caro non est sufficiens causa peccati actualis, sed peccati originalis est sufficiens causa; sicut et traductio carnis est sufficiens causa, materialiter tamen, humanae naturae.

3. La carne no es causa suficiente de pecado actual, sino que es causa suficiente de pecado original; así como también la transmisión de la carne es causa suficiente, materialmente hablando, de la naturaleza humana.

Ad quartum dicendum, quod ei quod est per originem contractum, non debetur poena et increpatio si referatur ad personam, quia sic non habet rationem voluntarii, sed si referatur ad naturam, sic habet rationem voluntarii, ut dictum est et hoc modo debetur ei increpatio et poena.

4. A aquello que es contraído originalmente, no le corresponde pena ni reproche si se refiere a la persona, pues de este modo no tiene razón de voluntario; pero si está referido a la naturaleza, de este modo tiene razón de voluntario, como se ha dicho, y de este modo le corresponde reproche y pena.

Ad quintum dicendum, quod defectus per originem contractus habet quidem rationem existentis ab alio, si referatur ad personam, non autem si referatur ad naturam; sic enim est quasi a principio intrinseco.

5. El defecto contraído de origen, sin duda tiene su razón de existente por otro si está referido a la persona, mas no si está referido a la naturaleza, pues de este modo es como por un principio intrínseco.

Ad sextum dicendum, quod caro nostra in sui natura bona est, sed secundum quod est privata originali iustitia propter peccatum primi parentis, sic causat originale peccatum.

6. Nuestra carne, en su naturaleza, es buena, pero en cuanto está privada de la justicia original, debido al pecado del primer padre, causa así el pecado original.

Ad septimum dicendum, quod sicut dictum est, peccatum originale per se loquendo est peccatum naturae, non personae, nisi ratione naturae infectae. Actus autem generationis proprie deservit naturae, quia ordinatur ad conservationem speciei; sed carnem iam esse animae unitam pertinet ad constitutionem personae; et ideo caro magis causat originale peccatum prout consideratur in via generationis quam prout est iam unita.

7. Como se ha dicho, el pecado original, hablando en sí, es un pecado de la naturaleza, no de la persona, a no ser por razón de la naturaleza contaminada. Mas el acto de la generación, propiamente sirve a la naturaleza, puesto que se ordena a la conservación de la especie; pero la carne que ya está unida al alma pertenece a la constitución de la persona; y por esto la carne causa más el pecado original en la medida en que se considera en vías de generar, que en la medida en que está ya unida.

Ad octavum dicendum, quod in illis qui nascuntur ex fornicatione, est quidem origo dupliciter vitiata, vitio scilicet naturae, quod traducitur ex Adam, et vitio personae, id est patris generantis, ex quo vitio nulla infectio in prole relinquitur. Quilibet enim generans traducit peccatum originale in quantum generat ut Adam, non in quantum generat ut Petrus vel Martinus; id est per id quod habet ab Adam, non per id quod est proprium sibi.

8. Tratándose de aquellos que nacen de la fornicación, existe, ciertamente, un origen doblemente viciado, a saber, por el vicio de la naturaleza, que se transmite de Adán, y por el vicio de la persona, es decir, del padre del generante, de cuyo vicio ninguna contaminación queda en la prole. Pues cualquiera que genera, transmite el pecado original en cuanto genera como Adán, mas no en cuanto genera como Pedro o Marcio, es decir, por lo que tiene de Adán, no por lo que es propio de sí.

Ad nonum dicendum, quod corruptio quae est in carne, est quidem actus naturalis, sed intentione et virtute moralis. Ex peccato enim primi parentis destituta est caro eius illa virtute ut ex ea possit decidi semen per quod originalis iustitia in alios propagetur; et sic in semine defectus huius virtutis est defectus moralis corruptionis, et quaedam intentio eius; sicut dicimus intentionem coloris esse in aere, et intentionem animae esse in semine. Et ex hoc etiam est ibi virtus ad similem imperfectionem, sicut est ibi virtus ad productionem humanae naturae in prole generata.

9. La corrupción que hay en la carne es, ciertamente, un acto físico, aunque moral en cuanto a su orientación y poder. Pues, por el pecado del primer padre, fue privada su carne del poder de propagar por medio de su semen la justicia original a los demás. Y así, la falta de este poder en el semen es un defecto que envuelve corrupción moral y una orientación hacia la corrupción de la carne, así como decimos que la orientación del color está en el aire, y la orientación del alma está en el semen. Y por esto, así como el semen tiene el poder de producir una naturaleza humana en la prole engendrada, el semen también tiene el poder de producir en ella una corrupción parecida.

Ad decimum dicendum, quod nihil prohibet a causa spirituali causari effectum corporalem. Nam et Boetius dicit in libro de Trinitate quod formae quae sunt in materia, venerunt a formis quae sunt sine materia: et in nobis ipsis a voluntate movetur inferior appetitus, ad cuius motum sequitur transmutatio corporalis.

10. Nada prohíbe que sea causado un efecto corporal por una causa espiritual. En efecto, también Boecio dice, en el libro De Trinitate, que las formas que hay en la materia vinieron de las formas que existen sin materia. Y tratándose de nosotros mismos, la voluntad mueve a los apetitos más bajos, y el movimiento de tales apetitos es causa de cambios materiales.

Ad undecimum dicendum, quod originalis iustitia fuit superaddita primo homini ex liberalitate divina; sed quod huic animae non detur a Deo, non est ex parte eius, sed ex parte humanae naturae, in qua invenitur contrarium prohibens.

11. La justicia original fue sobreañadida al primer hombre por la generosidad de Dios. Pero que Dios no conceda la justicia original a las almas que descienden del primer ser humano, no es debido a Dios sino a la naturaleza humana, en la cual hay algo contrario que le impide estar en condición de la justicia original.

Ad duodecimum dicendum, quod in semine est corruptio originalis peccati non actu sed virtute, eo modo quo est ibi virtute humana natura: quae quidem virtus activa in semine est in spiritu spumoso, ut Aristoteles dicit in Lib. de Gener. animalium, non autem in materia quae amittit unam formam et recipit aliam.

12. En el semen está la corrupción original del pecado, no actualmente, sino virtualmente, del mismo modo en que está ahí virtualmente la naturaleza humana: virtud activa que, ciertamente, está en el semen en forma de espíritu espumoso, como dice Aristóteles en De generatione animalium, mas no en la materia que pierde una forma y recibe otra.

Ad decimumtertium dicendum, quod sicut Dionysius dicit IV cap. de Div. Nom., bonum contingit ex tota integra causa, sed malum provenit etiam ex singularibus defectibus; et ideo defectus qui est ex parte corporis sufficit ad integritatem humanae naturae tollendam.

13. Así como dice Dionisio en De divinis nominibus, el bien procede de una causa íntegra, pero el mal proviene aun de los efectos singulares; y por ello, el defecto que es por parte del cuerpo basta para suprimir la integridad de la naturaleza humana.

Ad decimumquartum dicendum, quod carentia divinae visionis dupliciter competit alicui. Uno modo sic quod non habeat in se unde possit ad divinam visionem pervenire, et sic carentia divinae visionis competeret ei qui in solis naturalibus esset etiam absque peccato; sic enim carentia divinae visionis non est poena, sed defectus consequens omnem naturam creatam: quia nulla creatura ex suis naturalibus potest pervenire ad visionem divinam. Alio modo potest alicui competere carentia divinae visionis hoc modo ut habeat in se aliquid ex quo debeatur ei quod careat visione divina; et sic carentia visionis divinae est poena et originalis et actualis peccati.

14. La carencia de visión divina compete a algo de dos modos. De un modo, de manera que no tiene en sí de donde poder alcanzar la visión divina, y así la carencia de la visión divina le competería a aquel que entre las puras cosas naturales existe incluso sin pecado; pues de este modo, la carencia de la visión divina no es una pena, sino un defecto que se sigue de toda naturaleza creada, ya que ninguna criatura por sus solas fuerzas naturales puede alcanzar la visión divina. De otro modo, puede competer a alguien la carencia de visión divina, de modo que posea en sí algo en virtud de lo cual merezca carecer de la visión divina; y así la carencia de la visión divina es una pena original y actual de pecado.

Ad decimumquintum dicendum, quod duplex est causa. Una principalis quae agit per propriam formam, et haec est nobilior quam effectus in quantum est causa. Alia est causa instrumentalis quae non agit per formam propriam, sed in quantum est mota ab alio, et hanc non oportet nobiliorem esse effectu, sicut serra non est nobilior quam domus. Hoc autem modo semen carnale est causa naturae humanae in prole, et etiam culpae originalis in anima eius.

15. Hay dos causas. Una, principal, que actúa por la propia forma, y ésta es más noble que el efecto, en cuanto que es su causa. Otra es la causa instrumental que no actúa por la propia forma, sino en cuanto es movida por otro, y no conviene a ésta ser más noble que el efecto, así como la sierra no es más noble que la casa. Y de este modo el semen carnal es causa de la naturaleza humana en la prole, y también de la culpa original en su alma.

Ad decimumsextum dicendum, quod aliquod agens est in actu multipliciter. Uno modo secundum propriam formam, quae vel continet formam effectus secundum similitudinem speciei, sicut ignis generat ignem; vel secundum virtutem tantum, sicut sol generat ignem. Alio modo, secundum motum ab alio; et hoc modo instrumentum agit ut ens actu: et sic etiam semen est actu, in quantum est in eo motus et intentio animae generantis, secundum philosophum in Lib. de Gener. animalium; et ex hoc habet virtutem causandi et humanam naturam et originale peccatum.

16. Un agente está en acto de muchos modos. De un modo, según la propia forma, que, o bien contiene la forma del efecto según la semejanza de la especie, así como el fuego genera fuego, o bien sólo según la virtud, así como el sol genera el fuego. De otro modo, según un movimiento por otro; y de este modo el instrumento actúa como ente en acto: y así también el semen está en acto, en cuanto está en él el movimiento y la intención del alma que genera, según dice el Filósofo en De generatione animalium; y por esto tiene la virtud de causar tanto la naturaleza humana como el pecado original.

Ad decimumseptimum dicendum, quod aliquis vir iustus accedendo ad uxorem meretur secundum id quod est proprium sibi; et sic non transmittit peccatum originale, sed secundum id quod habet ab Adam, ut supra dictum est.

17. Cuando un hombre justo tiene relaciones sexuales con su esposa, merece lo que le corresponde de suyo, y así no transmite el pecado original, sino según lo que tiene de Adán, como se ha dicho más arriba.

Ad decimumoctavum dicendum, quod Adam in quantum fuit principium humanae naturae, habuit rationem causae universalis, et ita per eius actum corrupta est tota humana natura, quae ab eo propagatur.

18. Adán, en cuanto fue principio de la naturaleza humana, tuvo razón de causa universal, y así por su acto ha sido contaminada toda la naturaleza humana que es propagada por él.

Ad decimumnonum dicendum, quod peccatum primi hominis est quodammodo peccatum commune totius humanae naturae, ut dictum est; et ideo cum aliquis punitur pro peccato primi parentis, non punitur pro peccato alterius, sed pro peccato suo.

19. El pecado del primer hombre es de algún modo pecado general de toda la naturaleza humana, como se ha dicho en la respuesta; y por esto cuando alguien es castigado por el pecado del primer padre, no es castigado por el pecado de otro, sino por su pecado.

Artículo 2 – Qué es el pecado original

Dicit enim Augustinus in Lib. de Baptismo parvulorum: Adam praeter imitationis exemplum occulta etiam tabe carnalis concupiscentiae suae tabefecit in se omnes de sua stirpe venturos; unde apostolus recte ait: in quo omnes peccaverunt. Sed peccatum originale est in quo omnes peccaverunt, ut dictum est. Ergo peccatum originale est concupiscentia.

1. Dice Agustín en el libro De peccatorum meritis: “Adán como ningún otro, con la oculta corrupción de su concupiscencia carnal, corrompió también en sí a todos los que habían de proceder de su estirpe”, por lo cual dice correctamente el Apóstol que él es “en quien todos pecaron”. Es así que el pecado original está en aquel en quien todos pecaron, como se ha dicho. Luego el pecado original es concupiscencia.

Praeterea, Anselmus dicit in Lib. de conceptu virginali: sic factus est ut inordinatam concupiscentiam sentire non deberet. Sed, sicut in eodem libro dicit peccatum est non solum cum non habet homo quod debet habere, sed etiam cum habet quod non debet habere. Ergo concupiscentia contracta, est peccatum originale.

2. Dice Anselmo en De conceptu virginali: “De tal modo fue creado que no debía sentir una concupiscencia desordenada”. Pero, como se dice en el mismo libro, “el pecado no sólo existe cuando el hombre no tiene lo que debe tener, sino también cuando tiene lo que no debe tener”. Luego la concupiscencia contraída es pecado original.

Praeterea, Augustinus dicit in libro Retractationum, quod concupiscentiae reatus in Baptismate solvitur. Sed proprie solvitur in Baptismo reatus originalis peccati. Ergo concupiscentia est originale peccatum.

3. Dice Agustín en el libro de las Retractationes que la culpa de concupiscencia se disuelve con el bautismo. Es así que la culpa del pecado original se disuelve propiamente con el bautismo. Luego la concupiscencia es pecado original.

Damascenus dicit in libro II, quod peccatum est ex eo quod aliquis avertitur ab eo quod est secundum naturam, in id quod est contra naturam: ex quo habetur quod peccatum est contra naturam. Sed concupiscentia est naturalis; hanc enim natura omnia animalia docuit. Ergo concupiscentia non est peccatum originale.

4. Dice el Damasceno, que el pecado es aquello por lo que alguien se aparta de lo que es conforme a la naturaleza, hacia lo que es contrario a la naturaleza: por lo que se considera que el pecado es contra la naturaleza. Pero la concupiscencia es natural, pues la naturaleza enseña ésta a todos los animales. Luego la concupiscencia no es pecado original.

Sed dicendum, quod concupiscentia est naturalis secundum naturam corruptam, non autem secundum naturam institutam.- Sed contra, concupiscentia est proprius actus potentiae concupiscibilis. Sed vis concupiscibilis est naturalis, etiam secundum naturam institutam. Ergo etiam concupiscentia.

5. Mas podría decirse que la concupiscencia es natural a una naturaleza corrompida, mas no a la naturaleza creada. Pero en contra, la concupiscencia es acto propio de una potencia concupiscible. Es así que el apetito concupiscible es natural, incluso según la naturaleza creada. Luego la concupiscencia también.

Praeterea, nullum peccatum se habet ad bonum et ad malum. Sed concupiscentia est et boni, puta sapientiae, et mali, puta rapinae. Ergo concupiscentia de se non est peccatum originale.

6. Ningún pecado se tiene como bueno y malo a la vez. Pero la concupiscencia pertenece al bien como la sabiduría, y al mal como el robo. Luego la concupiscencia de suyo no es pecado original.

Praeterea, concupiscentia nominat vel habitum, vel actum. Sed secundum quod nominat actum, est peccatum actuale, non originale: secundum autem quod nominat habitum, non potest esse peccatum originale: quia habitus in aliquo homine acquisitus ex propriis eius actibus malis non est peccatum, alioquin continue peccaret et continue demereretur; et sic multo minus habitualis concupiscentia causata in hoc homine ex actu primi parentis habet nomen peccati. Nullo ergo modo concupiscentia est originale peccatum.

7. La concupiscencia designa un hábito o un acto. Pero si designa un acto, es un pecado actual, no original; y según que designa un hábito, no puede ser pecado original, puesto que el hábito adquirido en un hombre a partir de sus propios actos malos no es pecado, de lo contrario pecaría continuamente y desmerecería continuamente, y así con menor razón se denominará pecado la concupiscencia habitual causada en este hombre por un acto del primer padre. Luego la concupiscencia no es pecado original de ningún modo.

Praeterea, omnis habitus aut est naturalis, aut acquisitus, aut infusus. Sed peccatum originale non est habitus naturalis: quia secundum Dionysium IV cap. de Divin. Nomin., nihil quod inest alicui secundum naturam est ei malum. Similiter etiam nec est habitus acquisitus: quia habitus acquisiti causantur ex actibus, ut patet per philosophum in II Ethicorum: peccatum autem originale non acquiritur ex actibus, sed trahitur per originem. Similiter etiam non est habitus infusus: quia talium habituum solus Deus est causa intus in anima operans, qui tamen non potest esse causa peccati. Nullo ergo modo peccatum originale est habitualis concupiscentia.

8. Todo hábito es natural, adquirido o infuso. Pero el pecado original no es un hábito natural: pues según Dionisio en De divinis nominibus, nada que inhiere en algo según su naturaleza le es malo. De modo semejante, tampoco es un hábito adquirido, pues los hábitos adquiridos son causados por los actos, como es patente por lo que dice el Filósofo en la Ethica, y el pecado original no es adquirido por actos, sino que es traído de origen. De modo semejante, tampoco es un hábito infuso, pues de tales hábitos sólo Dios es causa interior en el alma que opera, y Dios no puede ser causa de pecado. Luego el pecado original no es concupiscencia habitual de ningún modo.

Praeterea, secundum communem theologorum sententiam, in bonis habitus praecedit actum: quia habitus infusus est a Deo, actus autem est a nobis, in malis autem actus praecedit habitum. Si ergo peccatum originale sit habitualis concupiscentia sequeretur quod mali actus, qui sunt peccata actualia, praecederent peccatum originale; quod est inconveniens.

9. Según la opinión general de los Teólogos, el hábito precede al acto tratándose de cosas buenas; pues el hábito ha sido infundido por Dios, mas el acto procede de nosotros; pero el acto precede al hábito tratándose de las cosas malas. Luego si el pecado original fuese concupiscencia habitual se seguiría que los actos malos, que son pecados actuales, precederían al pecado original; lo cual es inadmisible.

Praeterea, peccatum originale ponitur esse fomes omnis peccati. Sed peccata non solum causantur ex concupiscentia, sed etiam per malitiam vel ignorantiam, ut in superioribus, habitum est. Ergo peccatum originale non est concupiscentia.

10. El pecado original se supone que es fomes de todo pecado. Pero los pecados no sólo son causados por la concupiscencia, sino también por la malicia o la ignorancia, como se ha visto más atrás. Luego el pecado original no es concupiscencia.

Praeterea, si concupiscentia est originale peccatum, aut hoc habet per sui essentiam, et sic remanente concupiscentia post Baptismum, non esset solutum peccatum originale, quod est inconveniens; aut dicitur peccatum originale propter aliquid aliud adiunctum; et sic illud aliud magis est peccatum originale. Non ergo peccatum originale est concupiscentia.

11. Si la concupiscencia es pecado original: o ello le corresponde por su esencia, y así, al permanecer la concupiscencia después del bautismo, no sería disuelto el pecado original, lo cual es inconveniente; o bien el pecado original se dice por alguna otra cosa que lo acompaña, y así más bien esta última es pecado original. Luego el pecado original no es concupiscencia.

Praeterea, accidens causatur ex principiis subiecti. Sed peccati originalis subiectum est anima; concupiscentiae autem causa non est anima, sed caro. Ergo concupiscentia non est originale peccatum.

12. El accidente es causado por los principios del sujeto. Pero el sujeto del pecado original es el alma; mas la causa de la concupiscencia no es el alma, sino la carne. Luego la concupiscencia no es pecado original.

Praeterea, concupiscentia maxime videtur esse originale peccatum, secundum quod importat necessitatem concupiscendi. Sed haec necessitas dupliciter intelligi potest. Uno modo ut sit necessitas consentiendi motibus concupiscentiae; quae quidem necessitas non potest dici peccatum originale, quia non manet post Baptismum: originale autem manet actu et transit reatu. Alia autem est necessitas sentiendi concupiscentiae motus; sed nec haec potest esse originale peccatum. Aut enim esset originale peccatum propter se ipsam, aut propter aliud. Si propter se ipsam, cum talis necessitas maneat post Baptismum, sequeretur quod peccatum originale maneret post Baptismum: si autem propter aliud, scilicet propter carentiam originalis iustitiae, nec hoc videtur esse possibile, quia necessitas sentiendi huiusmodi motus se habet ad peccatum originale sicut sentire in actu se habet ad peccatum actuale. Sentire autem in actu motus concupiscentiae, non est peccatum actuale propter hoc quod adiungitur ei carentia gratiae: alioquin in istis qui sunt sine gratia, quilibet motus concupiscentiae esset peccatum: quod patet esse falsum, cum quandoque per rationem naturalem concupiscentiae motibus resistant. Neque ergo necessitas sentiendi huiusmodi motus est peccatum originale propter carentiam originalis iustitiae adiunctam; et sic nullo modo concupiscentia est originale peccatum.

13. La concupiscencia parece ser, principalmente, pecado original en cuanto que comporta la necesidad de desear. Pero esta necesidad puede entenderse de dos maneras: una, de tal modo que es una necesidad de consentir los movimientos de la concupiscencia; necesidad que ciertamente no puede decirse pecado original, pues no permanece después del bautismo, en cambio lo original permanece como acto y se transmite como reato. Mas otra es la necesidad de sentir los movimientos de la concupiscencia; pero tampoco ésta puede ser pecado original. Pues, o bien sería pecado original por sí misma o por otro. Si lo fuese por sí misma, toda vez que dicha necesidad permanece después del bautismo, seguiríase que el pecado original permanecería después del bautismo; y si lo fuese por otro, a saber, por la carencia de justicia original, esto no parece ser posible, porque la necesidad de sentir un movimiento de este tipo se encuentra respecto al pecado original como el sentir en acto se encuentra respecto al pecado actual. Mas sentir en acto un movimiento de concupiscencia no es pecado actual por añadírsele la carencia de gracia; de lo contrario, tratándose de aquellos que carecen de gracia, cualquier movimiento de concupiscencia sería pecado: lo cual es patente que es falso, toda vez que a veces, mediante su razón natural, resisten los movimientos de la concupiscencia. Luego tampoco la necesidad de sentir un movimiento de este tipo es pecado original, por la carencia de justicia original que lo acompaña; y así la concupiscencia no es pecado original de ningún modo.

Praeterea, si concupiscentia est originale peccatum, aut hoc est essentialiter, aut causaliter. Sed non essentialiter: quia concupiscentia est causa originalis peccati, secundum Augustinum: causa autem est extra essentiam rei. Similiter autem neque causaliter: quia causa praecedit effectum, concupiscentia autem non praecedit carentiam originalis iustitiae, in qua maxime consistit ratio originalis peccati, sed magis ex ea sequitur. Nullo ergo modo concupiscentia est originale peccatum.

14. Si la concupiscencia es pecado original, o bien esto sucede esencialmente, o bien causalmente. Es así que no sucede esencialmente: puesto que la concupiscencia es causa de pecado original según Agustín, y la causa es extrínseca a la esencia de la cosa. Y de modo semejante, tampoco sucede causalmente: pues la causa precede al efecto, mas la concupiscencia no precede a la carencia de justicia original, en la cual consiste la razón del pecado original principalmente, sino más bien se sigue de ella. Luego de ningún modo es pecado original la concupiscencia.

Praeterea, sicut in statu naturae corruptae concupiscibilis repugnat rationi, ita et irascibilis. Ergo non magis debet dici concupiscentia originale peccatum quam ira.

15. Así como en el estado de naturaleza caída el concupiscible repugna a la razón, así también el irascible. Luego la concupiscencia no debe decirse pecado original más que la ira.

Item ostendebatur quod peccatum originale sit ignorantia. Dicit enim Anselmus in libro de praedestinatione, quod humanae naturae imputatur ad peccatum originale impotentia iustitiam habendi, et eam intelligendi. Sed impotentia intelligendi pertinet ad ignorantiam. Ergo peccatum originale est ignorantia.

16. Dice Anselmo, en su libro Tractatus de praedestinationis, que a la naturaleza humana se le imputa como pecado original la impotencia de alcanzar la justicia y entenderla. Pero la impotencia de entender pertenece a la ignorancia. Luego el pecado original es ignorancia.

Praeterea, in eodem libro dicitur, quod minoratio pulchritudinis humanae naturae imputatur ad peccatum. Sed maxima pulchritudo humanae naturae consistit in splendore scientiae. Ergo videtur quod peccatum originale quod imputatur humanae naturae, sit minoratio scientiae, scilicet ignorantia.

17. Se dice, en el mismo libro, que la disminución de belleza en la naturaleza humana se imputa como pecado. Pero la máxima belleza de la naturaleza humana consiste en el resplandor del conocimiento. Luego parece que el pecado original, que se imputa a la naturaleza humana, es una disminución de conocimiento, es decir, ignorancia.

Praeterea, Hugo de sancto Victore dicit, quod vitium quod nascendo contraximus, est per ignorantiam in mente, et per concupiscentiam in carne. Sed huiusmodi vitium est peccatum originale. Ergo peccatum originale non magis est concupiscentia quam ignorantia.

18. Dice Hugo de San Víctor que el vicio que contraemos al nacer, existe en la mente por ignorancia, y en la carne por concupiscencia. Pero un vicio de este tipo es el pecado original. Luego el pecado original no es más la concupiscencia que la ignorancia.

Ignorantia est aliud a concupiscentia, nec est in eodem subiecto. Sed idem non est in diversis generibus, nec in diversis subiectis. Ergo originale peccatum cum non sit concupiscentia, non potest esse ignorantia.

19. La ignorancia es una cosa distinta de la concupiscencia, y no está en el mismo sujeto. Pero una misma cosa no pertenece a géneros diversos, ni está en diversos sujetos. Luego el pecado original, no siendo concupiscencia, no puede ser ignorancia.

Praeterea, sicut intellectus defectum patitur propter originale peccatum, ita et inferiores vires, ut generativa, et etiam ipsum corpus. Si ergo ignorantia, quae est defectus intellectus, ponatur esse peccatum originale, pari ratione et omnes defectus inferiorum virium, et etiam ipsius corporis; quod videtur inconveniens.

20. Así como el intelecto padece su defecto por causa del pecado original, así también las facultades inferiores, como la facultad generativa, e incluso el cuerpo mismo. Luego si la ignorancia, que es un defecto del intelecto, se considera que es pecado original, por la misma razón también todos los defectos de las facultades inferiores, y también los del cuerpo mismo; lo cual parece inconveniente.

Item, ostendebatur quod peccatum originale est carentia originalis iustitiae. Anselmus enim sic argumentatur in libro de conceptu virginali. Omne peccatum est iniustitia, et per consequens excludit aliquam iustitiam. Sed peccatum originale non excludit aliam iustitiam quam originalem. Ergo originale peccatum est carentia originalis iustitiae.

21. En efecto, así argumenta Anselmo en el libro De conceptu virginali. Todo pecado es una injusticia, y por consiguiente excluye alguna justicia. Es así que el pecado original no excluye otra justicia que la original. Luego el pecado original es la carencia de justicia original.

Culpa dicitur per privationem gratiae gratum facientis. Sed originalis iustitia non includit gratiam gratum facientem; quia in originali iustitia primus homo conditus fuit, non autem in gratiam gratum facientem, ut videtur per Magistrum in II sententiarum. Ergo carentia originalis iustitiae non constituit rationem peccati.

22. La culpa se dice por privación de la gracia. Pero la justicia original no incluye la gracia; pues el primer hombre fue creado con la justicia original, mas no con la gracia, como se ve por el Maestro en las Sententiae. Luego la carencia de justicia original no constituye la razón del pecado.

Praeterea, originalis iustitia non restituitur per Baptismum, quia adhuc vires inferiores rationi resistunt. Si ergo peccatum originale esset carentia originalis iustitiae, sequeretur quod peccatum originale non solveretur per Baptismum, quod est haereticum.

23. La justicia original no es devuelta por el bautismo, pues las facultades inferiores aún se resisten a la razón. Luego, si el pecado original fuese la carencia de justicia original, seguiríase que el pecado original no sería disuelto por el bautismo, lo cual es herético.

Praeterea, subiectum debet poni in definitione accidentis. Sed cum dicitur quod peccatum originale est carentia originalis iustitiae, non fit ibi mentio de subiecto. Ergo assignatio est insufficiens.

24. El sujeto debe ser puesto en la definición del accidente. Pero cuando se dice que el pecado original es la carencia de justicia original, no se hace ahí mención del sujeto. Luego la asignación es insuficiente.

Praeterea, sicut originalis iustitia, tollitur per peccatum originale, ita gratia tollitur per peccatum actuale. Sed carentia gratiae non est ipsum peccatum actuale, sed effectus eius. Ergo neque carentia originalis iustitiae est ipsum peccatum originale.

25. Así como la justicia original es suprimida por el pecado original, así también la gracia es suprimida por el pecado actual. Pero la carencia de gracia no es el pecado actual mismo, sino su efecto. Luego tampoco la carencia de justicia original es el pecado original mismo.

Item, ostendebatur quod peccatum originale sit poena et culpa. Quia super illud Psalm. LXXXIV, 26: benedixisti, domine, terram tuam, dicit Glossa, quod id quod contrahimus ab Adam, est poena et culpa. Hoc autem est peccatum originale. Ergo peccatum originale est poena et culpa.

26. Sobre aquello de Salmos (84, 2): “Bendijiste, Señor, tu tierra”, dice la Glossa que lo que contraemos de Adán, es pena y culpa. Pero esto es pecado original. Luego el pecado original es pena y culpa.

Praeterea, Ambrosius dicit, quod vitium, sive poena, naturam corrumpit; culpa Deum offendit. Sed originale peccatum facit utrumque. Ergo est et culpa et poena.

27. Dice Ambrosio que el vicio o pena corrompe la naturaleza; y la culpa ofende a Dios. Pero el pecado original hace ambas cosas. Luego es tanto culpa como pena.

Hugo de sancto Victore dicit, quod peccatum originale est mortalis infirmitas, quam consequitur concupiscendi necessitas. Sed infirmitas nominat poenam. Ergo peccatum originale est poena tantum.

28. Dice Hugo de San Víctor que el pecado original “es una enfermedad mortal que se sigue de la necesidad de desear”. Pero la enfermedad designa una pena. Luego el pecado original es sólo pena.

Praeterea, Anselmus, loquens de peccato originali, comparat ipsum servituti quam patiuntur aliqui pro peccato patris, qui peccavit crimine laesae maiestatis. Sed talis servitus est poena tantum. Ergo peccatum originale est poena tantum.

29. Hablando del pecado original, Anselmo compara el mismo a la esclavitud que padecen algunos por el pecado del primer padre, quien pecó con el crimen de lesa majestad. Pero éste sólo fue esclavo de una pena. Luego el pecado original es sólo una pena.

Praeterea, Augustinus dicit in XV de civitate Dei, quod peccatum originale est languor naturae. Sed languor nominat poenam. Ergo peccatum originale est tantum poena.

30. Dice Agustín en De civitate Dei, que el pecado original es languidez de la naturaleza. Pero la languidez designa una pena. Luego el pecado original es sólo pena.

Dicendum quod veritas huius quaestionis accipi potest ex his quae supra dicta sunt. Dictum est enim supra, quod peccatum originale est huius personae vel illius, prout consideratur ut pars quaedam multitudinis ab Adam derivatae, ac si esset quoddam membrum unius hominis. Dictum est etiam quod unius hominis peccantis est unum peccatum, secundum quod ad totum refertur et ad primum peccandi principium, licet executio peccati fiat per diversa membra. Sic ergo peccatum originale in isto homine vel in illo nihil est aliud quam id quod ad ipsum pervenit per originem ex peccato primi parentis. Sicut peccatum in manu aut in oculo nihil aliud est quam id quod pervenit ad manum vel ad oculum ex motione primi principii peccantis, quod est voluntas; licet ex una parte fiat motio per naturalem originem, ex alia vero parte per imperium voluntatis. Id vero quod pervenit ad manum de peccato unius hominis singularis, est quidam effectus et impressio motus primi inordinati, qui erat in voluntate: unde oportet quod eius similitudinem gerat. Motus autem voluntatis inordinatus est conversio ad bonum aliquod temporale absque ordine convenienti ad debitum finem. Quae quidem inordinatio est aversio ab incommutabili bono; et hoc est quasi formale, illud autem quasi materiale, nam formalis ratio moralis actus accipitur per comparationem ad finem. Unde et id quod ad manum pertinet de peccato unius hominis, nihil aliud est quam applicatio eius ad aliquem effectum sine aliquo ordine iustitiae. Iam vero si motus voluntatis pervenit ad aliquod quod non est susceptivum peccati, puta ad lanceam vel gladium, non dicimus ibi esse peccatum nisi virtualiter et per modum effectus, in quantum scilicet lancea vel gladius movetur per actum peccati et perficit peccati effectum, non quod ipsa lancea vel gladius peccet quia non sunt aliquid hominis peccantis, sicut manus vel oculus. Sic ergo in peccato primi parentis fuit aliquid formale, scilicet aversio ab incommutabili bono, et aliquid materiale, scilicet conversio ad bonum commutabile. Ex hoc autem quod aversus fuit ab incommutabili bono, donum originalis iustitiae amisit; ex hoc vero quod conversus est inordinate ad commutabile bonum, inferiores vires quae erigi debebant ad rationem, depressae sunt ad inferiora. Sic ergo et in his quae ex eius stirpe oriuntur, et superior pars animae caret debito ordine ad Deum, qui erat per originalem iustitiam, et inferiores vires non subduntur rationi, sed ad inferiora convertuntur secundum proprium impetum; et ipsum etiam corpus in corruptione tendit secundum inclinationem contrariorum ex quibus componitur. Sed superior pars animae, et etiam quaedam inferiorum virium, quae sunt sub voluntate, et ei natae sunt obedire, recipiunt huiusmodi sequelam primi peccati secundum rationem culpae: sunt enim culpae susceptivae huiusmodi partes. Sed inferiores vires quae non subduntur voluntati, scilicet potentiae animae vegetabilis, et etiam ipsum corpus, suscipit huiusmodi sequelam secundum rationem poenae, non secundum rationem culpae; nisi forte virtualiter, prout scilicet huiusmodi poena peccatum consequens, peccati est productiva, secundum quod vis generativa per decisionem corporalis seminis operatur ad traductionem peccati originalis simul cum humana natura. Sed inter superiores vires quae suscipiunt defectum per originem traductum secundum rationem culpae, una est quae omnes alias movet, scilicet voluntas; omnes autem aliae moventur ab ea ad suos actus. Semper autem quod est ex parte agentis et moventis, est sicut formale: quod autem est ex parte mobilis et patientis, est sicut materiale. Et ideo cum carentia originalis iustitiae se habeat ex parte voluntatis, ex parte autem inferiorum virium a voluntate motarum sit pronitas ad inordinate appetendum, quae concupiscentia dici potest; sequitur quod peccatum originale in hoc homine vel in illo nihil est aliud quam concupiscentia cum carentia originalis iustitiae, ita tamen quod carentia originalis iustitiae est quasi formale in peccato originali, concupiscentia autem est quasi materiale; sicut et in peccato actuali aversio ab incommutabili bono est quasi formale, conversio autem ad commutabile bonum est quasi materiale; ut sic intelligatur in peccato originali aversa anima et conversa, sicut in peccato actuali actus, ut ita dicam, aversus et conversus.

La verdad de esta cuestión puede tomarse de aquello que se ha dicho más arriba.

En efecto, se ha dicho más arriba que el pecado original es de esta persona o de aquélla, en cuanto se considera como cierta parte de la multitud derivada de Adán, y como si fuese cierto miembro de un solo hombre. También se ha dicho que a un solo hombre que peca, corresponde un solo pecado, según que se refiere a un todo y al primer principio del pecar, aunque la ejecución del pecado se haga por diversos miembros.

Así, pues, el pecado original en tal hombre o en aquél no es otra cosa que lo que al mismo llega originariamente del pecado del primer padre. Así como el pecado de la mano o del ojo no es otra cosa que lo que llega a la mano o al ojo del movimiento del primer principio que peca, que es la voluntad; aunque por una parte se haga la moción por la naturaleza original, y por otra por el imperio de la voluntad. En realidad, lo que llega a la mano del pecado de un solo hombre singular, es cierto efecto e impresión del primer movimiento desordenado que había en la voluntad, por lo que es necesario que lleve su semejanza. Mas el movimiento desordenado de la voluntad es un dirigirse a un bien temporal sin guardar el orden conveniente al fin debido. Desorden que ciertamente es rechazo del bien inmutable; y esto es como lo formal, mas aquello es como lo material, pues la razón formal del acto moral se toma por comparación con su fin. Por lo que, asimismo, lo que del pecado de un solo hombre pertenece a la mano, no es otra cosa que su aplicación a algún efecto sin cierto orden de justicia. Y además, si el movimiento de la voluntad alcanza a algo que no es receptivo de pecado, como a una lanza o a una espada, no decimos que ahí exista pecado, a no ser de modo virtual y a modo de efecto, es decir, en cuanto la lanza o la espada es movida por un acto de pecado y produce como efecto un pecado, y no porque la lanza misma o la espada peque, puesto que no son algo del hombre que peca, como la mano o el ojo.

Así, pues, tratándose del pecado del primer padre hubo algo formal, a saber, el rechazo a un bien inmutable; y algo material, a saber, el dirigirse a un bien mutable. Y debido a que se apartó de un bien inmutable, perdió el don de la justicia original; en cambio, debido a que se dirigió desordenadamente a un bien mutable, las facultades inferiores que debían ser levantadas hacia la razón, fueron rebajadas hacia cosas inferiores. Por consiguiente, así también sucede tratándose de aquellas cosas que surgen de su estirpe, y la parte superior del alma carece del debido orden hacia Dios que había por la justicia original, y las facultades inferiores no se someten a la razón, sino que se convierten hacia lo inferior según su movimiento propio; y aun el cuerpo mismo tiende a la corrupción según la inclinación de los contrarios, de los cuales está compuesto.

Pero la parte superior del alma, y también algunas de las facultades inferiores que están sometidas a la voluntad y le obedecen naturalmente, reciben la secuela de este tipo del primer pecado según la razón de culpa: pues son partes receptivas de culpa. Pero las facultades inferiores que no están sometidas a la voluntad, es decir, las potencias del alma vegetativa, y aun el cuerpo mismo, reciben la secuela de este tipo según la razón de pena, no según la razón de culpa; a no ser quizás de un modo virtual, es decir, en la medida en que la pena consiguiente al pecado, es productiva de pecado, según que la facultad generativa, por una expulsión del semen corporal, opera para la transmisión del pecado original al mismo tiempo que de la naturaleza humana.

Pero entre las facultades superiores que reciben el defecto transmitido de origen, según la razón de culpa, una es la que mueve a todas las demás, es decir, la voluntad; y todas las demás son movidas por ella hacia sus actos. Y siempre lo que es de parte del que actúa y del que mueve, es como lo formal; y lo que es de parte del móvil y del paciente es como lo material.

Y por esto, toda vez que la carencia de justicia original se tiene de parte de la voluntad, y que de parte de las facultades inferiores movidas por la voluntad exista una inclinación a apetecer desordenadamente, que puede llamarse concupiscencia; se sigue que el pecado original en este hombre o en aquél, no es otra cosa que la concupiscencia con carencia de justicia original, pero de tal modo que la carencia de justicia original es como lo formal del pecado original, y la concupiscencia es como lo material; así como también, tratándose del pecado actual, el rechazo de un bien inmutable es como lo formal, mas el dirigirse a un bien mutable es como lo material: de modo que así se entienda que tratándose del pecado original, el alma se aparta y se dirige, así como tratándose del pecado actual, se diga que el acto se aparta y se dirige.

Concedendae sunt ergo rationes quibus probatur quod originale peccatum sit concupiscentia.

Ad quartum dicendum, quod aliquid potest esse naturale homini dupliciter. Uno modo in quantum est animal: et sic naturale est ei quod concupiscibilis feratur in delectabile secundum sensum communiter loquendo. Alio modo in quantum est homo, id est animal rationale; et sic naturale est ei quod concupiscibilis feratur in delectabile sensus secundum ordinem rationis. Concupiscentia ergo, per quam prona est vis concupiscibilis ut feratur in delectabile sensus praeter ordinem rationis, est contra naturam hominis in quantum est homo, et ita pertinet ad peccatum originale.

Ad quintum dicendum, quod sicut vis concupiscibilis naturalis est homini secundum naturam institutam; ita et quod subdatur rationi, est ei naturale, secundum id quod philosophus dicit in III de anima, quod appetitus sensitivus sequitur appetitum rationis, sicut sphaera movetur a sphaera.

Ad sextum dicendum, quod concupiscentia est quidem boni, secundum quod sequitur ordinem rationis; est autem mali, secundum quod est praeter ordinem rationis; quia, ut Dionysius dicit in IV cap. de Divin. Nomin., malum hominis est praeter rationem esse; et inde est quod furere praeter rationem est malum in homine, quamvis sit bonum in cane.

Ad septimum dicendum, quod concupiscentia secundum quod pertinet ad originale peccatum, non est concupiscentia actualis, sed habitualis. Sed intelligendum est quod ex habitu efficimur habiles ad aliquid. Dupliciter autem aliquod agens potest esse habile ad aliquid agendum. Uno modo ex aliqua forma inclinante ad hoc, sicut corpus grave ex forma sua quam habet a generante, inclinatur deorsum; alio modo ex subtractione eius quod impediebat: sicut vinum effunditur fractis circulis qui effusionem impediebant, et equus concitatus praecipitanter vadit rupto freno quo retinebatur. Sic ergo concupiscentia habitualis potest dici dupliciter. Uno modo aliqua dispositio vel habitus inclinans ad concupiscendum: sicut si in aliquo ex frequenti actuali concupiscentia causaretur concupiscentiae habitus; et sic concupiscentia non dicitur originale peccatum. Alio modo potest intelligi habitualis concupiscentia ipsa pronitas vel habilitas ad concupiscendum, quae est ex hoc quod vis concupiscibilis non perfecte subditur rationi, sublato freno originalis iustitiae; et hoc modo peccatum originale materialiter loquendo est habitualis concupiscentia. Nec tamen sequitur, si habitualis concupiscentia positive accepta non habet rationem peccati actualis secundum quod causatur ex actibus personae, quod propter hoc habitualis concupiscentia per remotionem accepta non habeat rationem originalis peccati secundum quod ex actu primi parentis causatur; quia peccatum originale non eadem ratione dicitur peccatum qua et actuale: quia actuale peccatum in actu voluntario alicuius personae consistit; et ideo quod ad talem actum non pertinet, non habet rationem actualis peccati; sed peccatum originale est personae secundum naturam, quam ab alio traxit per originem; et ideo omnis defectus in natura prolis inventus derivatus a peccato primi parentis, habet rationem peccati originalis, dummodo sit in subiecto quod sit susceptivum culpae. Nam, sicut Augustinus dicit in I Retract., concupiscentia dicitur peccatum, quia est a peccato facta.

Ad octavum dicendum, quod sicut habitus vitiosus qui est proprius huius personae, est acquisitus ex actibus huius personae; ita et habitualis concupiscentia quae pertinet ad peccatum naturae, est acquisita ex voluntario actu primi parentis; non autem est naturalis, proprie loquendo, neque infusa.

Ad nonum dicendum, quod obiectio illa procedit de habitu personali positive dicto: talis autem habitus non est peccatum originale.

Ad decimum dicendum, quod sub peccato originali comprehenditur et malitia et ignorantia. Sicut enim concupiscentia contracta per originem nihil est aliud quam destitutio inferiorum virium a retinaculo iustitiae originalis; ita malitia contracta nihil aliud est quam destitutio ipsius voluntatis ab originali iustitia; et inde incurrit omnem pronitatem ad mala eligendum. Et sic secundum praemissa, malitia se habet in peccato originali ut formale; concupiscentia autem ut materiale. De ignorantia autem postea dicetur.

Ad undecimum dicendum, quod aliquid dicitur aliquale propter aliud, non solum sicut propter accidens, sed etiam sicut propter formale principium; sicut corpus dicitur vivum propter animam; nec tamen sequitur quod corpus non sit pars rei viventis. Et similiter concupiscentia dicitur originale peccatum propter carentiam originalis iustitiae; quae sicut dictum est, se habet ad ipsam ut formale ad materiale: unde non sequitur quod concupiscentia non sit aliquid originalis peccati.

Ad duodecimum dicendum, quod accidens naturale causatur ex principiis subiecti; non autem accidens innaturale, cuiusmodi est peccatum originale; et tamen etiam peccatum originale causatur a voluntate primi parentis.

Ad decimumtertium dicendum, quod concupiscentia secundum quod est aliquid originalis peccati, non nominat necessitatem consentiendi motibus concupiscentiae inordinatis, sed nominat necessitatem sentiendi, quae quidem manet post Baptismum; sed non manet cum carentia originalis iustitiae, ex qua est reatus poenae. Et ideo dicitur, quod manet actu, et transit reatu. Nec tamen oportet quod necessitas sentiendi concupiscentiae motus, non habeat rationem originalis peccati, propter hoc quod sentire huiusmodi motus non habet rationem peccati actualis propter carentiam gratiae: quia peccatum actuale in actu consistit, est enim actus inordinatus. Et ideo defectus qui constituit actuale peccatum, est ipsa inordinatio actus, non autem carentia gratiae, quae est defectus in subiecto peccati. Sed peccatum originale est peccatum naturae; et ideo inordinatio naturae per subtractionem originalis iustitiae facit rationem originalis peccati.

Ad decimumquartum dicendum, quod concupiscentia potest dupliciter considerari. Uno modo secundum quod est in alio; et hoc modo concupiscentia quae est in patre, ponitur causa originalis peccati quod est in filio; et non est de essentia eius, sed praecedit ipsum. Alio modo potest considerari secundum quod est in eodem; et sic est causa per modum materiae, quae est de essentia rei, et praecedit quodammodo per modum materiae, sicut et corpus praecedit animam in ordine causae materialis. Dictum est enim supra, quod ex carne, ad quam pertinet concupiscentia, inficitur anima, ad quam pertinet carentia originalis iustitiae.

Ad decimumquintum dicendum, quod etiam corruptio irascibilis materialiter se habet in peccato originali, sicut et corruptio concupiscibilis; denominatur tamen magis a concupiscibili propter duo. Primo quidem, quia omnes passiones irascibilis ab amore oriuntur, qui est in concupiscibili; et ad gaudium vel tristitiam terminantur, quae sunt etiam in concupiscibili; unde et communiter tam motus concupiscibilis quam irascibilis, concupiscentia dici potest. Secundo, quia peccatum originale traducitur per actum generationis, in qua maxime est delectatio, circa quam apparet inordinatio concupiscibilis; unde concupiscibilis dicitur non solum corrupta, sed etiam infecta, in quantum per huiusmodi actum traducitur originale peccatum.

Ad decimumsextum dicendum est, quod inter alias vires etiam intellectus a voluntate movetur; et sic defectus intellectus etiam continetur materialiter sub peccato originali. Qui quidem defectus est carentia illius scientiae naturalis quam homo in primo statu habuisset. Et per hunc modum ignorantia materialiter continetur sub peccato originali.

Ad decimumnonum dicendum est, quod cum peccatum originale sit peccatum naturae, sicut natura humana ex multis partibus componitur, ita multa conveniunt ad originale peccatum, scilicet defectus diversarum partium humanae naturae.

Ad vicesimum dicendum, quod ea quae non sunt nata obedire rationi, non sunt susceptiva culpae; et ideo in eis defectus traductus non habet rationem culpae, sed poenae tantum. Intellectus autem est susceptivus culpae; potest enim aliquis et mereri et demereri per actum intellectus, secundum quod est voluntarius; et ideo non est simile.

Ad vicesimumprimum quod quaerebatur de carentia originalis iustitiae dicendum est, quod est sicut formale in originali peccato, ut dictum est.

Ad vicesimumsecundum dicendum, quod originalis iustitia includit gratiam gratum facientem; nec credo verum esse, quod homo sit creatus in naturalibus puris. Si tamen non includit gratiam gratum facientem, non tamen propter hoc excluditur quin carentia originalis iustitiae habeat rationem culpae, quia ex hoc ipso quod aliquis peccat contra dictamen rationis naturalis, incurrit culpam. Rectitudo enim gratiae non est sine rectitudine naturae.

Ad vicesimumtertium dicendum, quod iustitia originalis restituitur in Baptismo quantum ad hoc quod superior pars animae coniungitur Deo, per cuius privationem inerat reatus culpae, sed non quantum ad hoc quod rationi subiiciantur inferiores vires; ex huiusmodi enim defectu est concupiscentia quae manet post Baptismum.

Ad vicesimumquartum dicendum, quod in definitione iustitiae ponitur voluntas. Est enim iustitia rectitudo voluntatis ut Anselmus dicit: et ideo ex quo iustitia ponitur in definitione originalis peccati, non deest ibi subiectum; sicut si simus ponatur in definitione alicuius, non oportet quod ponatur ibi nasus, quod ponitur in definitione simi.

Ad vicesimumquintum dicendum, quod privatio gratiae non est in ipso actu, sed in subiecto actus, et ideo non pertinet ad peccatum actuale; sed carentia originalis iustitiae est in natura; et ideo potest pertinere ad originale peccatum, quod est peccatum naturae.

La privación de la gracia no está en el acto mismo, sino en el sujeto del acto, y por esto no pertenece al pecado actual; pero la carencia de justicia original está en la naturaleza, y por esto puede pertenecer al pecado original, que es pecado de la naturaleza.

Ad vicesimumsextum quod quaerebatur, utrum sit poena tantum, vel poena et culpa, dicendum sicut supra dictum est, quod si comparetur ad istum hominem prout est persona quaedam non habito respectu ad naturam, sic est poena; si autem comparetur ad principium in quo omnes peccaverunt, sic habet rationem culpae.

Artículo 3 – En qué cosa está el pecado original como en su sujeto: es decir, si en la carne o en el alma

Anima enim est creata a Deo. Sed a Deo non habet immunditiam peccati, nec etiam ex se ipsa, quia sic esset actuale peccatum. Ergo nullo modo originale peccatum est in anima.

1. El alma es creada por Dios. Pero por Dios no tiene mancha de pecado, ni tampoco por sí misma, pues así sería pecado actual. Luego de ningún modo está el pecado original en el alma.

Praeterea, in quocumque est peccatum originale, ille peccavit in Adam, secundum illud apostoli, Rom. V, 12: in quo omnes peccaverunt. Sed anima huius hominis non peccavit in Adam, quia non erat ibi. Ergo in anima non est peccatum originale.

2. Cualquiera que está en pecado original, pecó en Adán, según aquello del Apóstol en Romanos (5, 12): “En quien todos pecaron”. Pero el alma de este hombre no pecó en Adán, pues no estaba ahí. Luego el pecado original no está en el alma.

Praeterea, Augustinus dicit in libro contra quinque haereses, quod radii solis sparguntur per faeces, nec inquinantur. Sed anima est quaedam lux spiritualis, et sic est virtuosior quam lux corporalis. Ergo anima non inquinatur per immunditias carnis.

3. Dice Agustín en el libro Adversus quinque haereses que los rayos del sol penetran los desperdicios sin contaminarse. Es así que el alma es cierta luz espiritual, y así, es más virtuosa que la luz corporal. Luego el alma no es contaminada por las impurezas de la carne.

Praeterea, poena respondet culpae. Sed poena peccati originalis est mors, quae non est solius animae, sed coniuncti. Ergo peccatum originale non est in anima, sed in coniuncto.

4. La pena responde a una culpa. Pero la pena del pecado original es la muerte, que no es de la sola alma, sino del compuesto. Luego el pecado original no está en el alma, sino en el compuesto.

Praeterea, verius est aliquid in causa quam in effectu. Si ergo causa infectionis animae est ex carne, videtur quod originale peccatum magis sit in carne quam in anima.

5. Algo es más verdadero en la causa que en el efecto. Luego, si la causa de la contaminación del alma procede de la carne, parece que el pecado original está más bien en la carne que en el alma.

Est quod Ambrosius dicit, quod idem est susceptivum virtutis et vitii. Sed caro non est susceptiva virtutis. Ergo nec vitii.

1. Dice Ambrosio que una misma cosa es receptiva de virtud y vicio. Es así que la carne no es receptiva de virtud. Luego tampoco de vicio.

Dicendum, quod ad huius quaestionis intelligentiam duas distinctiones considerare oportet.

Primo quidem, quod aliquid dupliciter dicitur esse in aliquo: uno modo sicut in proprio subiecto, alio modo sicut in causa. Proprium autem subiectum alicuius accidentis coaequatur ipsi accidenti; puta, si volumus considerare proprium subiectum felicitatis et virtutis, cum felicitas et virtus sint propria hominis, proprium subiectum utriusque erit id quod est proprium hominis, scilicet pars animae rationalis, ut philosophus probat in I Ethic. Causa autem est duplex, scilicet instrumentalis et principalis. In principali quidem causa est aliquid secundum similitudinem formae, vel eiusdem speciei, si sit causa univoca; puta, cum homo generat hominem, vel ignis ignem; vel secundum aliquam excellentiorem formam, si sit agens non univocum; sicut sol generat hominem. In causa autem instrumentali est aliquis effectus secundum virtutem quam recipit instrumentum a causa principali, in quantum movetur ab ea: aliter enim est forma domus in lapidibus et lignis, tamquam in proprio subiecto; et aliter in anima artificis, tamquam in causa principali; et aliter in serra et securi tamquam in causa instrumentali.

Manifestum est autem quod esse susceptivum peccati est proprium hominis. Unde oportet quod proprium subiectum peccati cuiuscumque sit id quod est proprium hominis, scilicet anima rationalis, secundum quam homo est homo: et sic peccatum originale est in anima rationali tamquam in proprio subiecto. Semen autem carnale sicut est instrumentalis causa traductionis humanae naturae in prolem, ita est instrumentalis causa traductionis peccati originalis; et ita peccatum originale est in carne, id est in carnali semine, virtute, sicut in causa instrumentali.

Secundo considerandum est, quod duplex est ordo, scilicet naturae, et temporis. Ordine quidem naturae perfectum est prius imperfecto, et actus potentia; ordine vero generationis et temporis, e converso imperfectum est prius perfecto, et potentia actu. Sic ergo in ordine naturae per prius est peccatum originale in anima, in qua est sicut in proprio subiecto, quam in carne, in qua est sicut in causa instrumentali; sed in carne est per prius ordine generationis et temporis.

Debe decirse que para la comprensión de esta cuestión es necesario considerar dos distinciones.

Primero, ciertamente, que una cosa se dice que existe en otra de dos modos: de un modo, como en su sujeto, y de otro modo, como en su causa. Mas el sujeto propio de algún accidente se compara con el accidente mismo, como si quisiéramos considerar el sujeto propio de la felicidad y de la virtud: dado que la felicidad y la virtud son propias del hombre, el sujeto propio de ambas será lo que es propio del hombre, es decir, la parte racional del alma, como lo prueba el Filósofo en la Ethica. Mas la causa es doble, a saber, instrumental y principal. Ciertamente, en la causa principal, existe algo según la semejanza de la forma o de la misma especie, si es causa unívoca; como cuando el hombre genera a un hombre, o el fuego al fuego; o según alguna forma más excelente, si el agente no es unívoco, así como el sol genera al hombre.

Mas en la causa instrumental, existe algún efecto según la virtud que recibe el instrumento de la causa principal, en cuanto es movido por ella: pues de un modo se halla la forma de la casa en las piedras y troncos, como en su sujeto propio, y de otro modo se halla en el alma del artista como en su causa principal; y de otro modo en la sierra y el hacha como en su causa instrumental.

Ahora bien, es manifiesto que ser receptivo de pecado es propio del hombre. Por lo que es necesario que el sujeto propio del pecado de cualquiera sea lo que es propio del hombre, esto es, el alma racional, según la cual el hombre es hombre: y así el pecado original está en el alma racional como en su sujeto propio. Y el semen carnal, así como es causa instrumental de la transmisión de la naturaleza humana a la prole, así también es causa instrumental de la transmisión del pecado original; y así, el pecado original está en la carne, esto es, en el semen carnal virtualmente, como en su causa instrumental.

Segundo, debe considerarse que hay un doble orden, a saber, el de la naturaleza y el del tiempo. Ciertamente en el orden de la naturaleza lo perfecto es anterior a lo imperfecto, y el acto es anterior a la potencia; pero en el orden de la generación y del tiempo sucede lo contrario, es decir, lo imperfecto es anterior a lo perfecto, y la potencia es anterior al acto. Así, pues, en el orden de la naturaleza, el pecado original en el alma – en quien está como en su sujeto – está antes que en la carne – en quien está como en su causa instrumental –; pero en el orden de la generación y del tiempo, está primero en la carne.

Ad primum ergo dicendum, quod anima rationalis non habet immunditiam peccati originalis, nec a se, nec a Deo, sed ex unione ad carnem, sic enim fit pars humanae naturae derivatae ab Adam.

1. El alma racional toma la impureza del pecado original de su unión con la carne, no de sí misma ni de Dios. Pues así es como se convierte en parte de la naturaleza humana transmitida a través de Adán.

Ad secundum dicendum, quod cum peccatum originale sit peccatum naturae, non pertinet ad animam nisi in quantum est pars humanae naturae, humana autem natura fuit originaliter in Adam secundum aliquam partem sui, scilicet secundum carnem, et secundum dispositionem ad animam; et secundum hoc dicitur homo in Adam peccasse peccato originali.

2. Siendo el pecado original un pecado de la naturaleza, no pertenece al alma, a no ser en cuanto es parte de la naturaleza humana, y la naturaleza humana existió originalmente en Adán según alguna parte de él, a saber, según su carne, y según su disposición hacia el alma; y según esto se dice que el hombre pecó en Adán con el pecado original.

Ad tertium dicendum, quod Augustinus inducit illud exemplum ad ostendendum quod verbum Dei non maculatur ex unione seu adiunctione ad carnem. Nam verbum Dei non unitur carni ut forma, et ita se habet sicut lux non immixta corpori, sicut radii non permiscentur faecibus. Sed anima unitur corpori ut forma, et ideo comparatur luci incorporatae, quae inquinatur ex admixtione; sicut patet de radio transeunte per aerem nubilosum, qui obscuratur.

3. Agustín aduce dicho ejemplo para mostrar que la palabra de Dios no se mancha por su unión o adhesión a la carne. En efecto, la palabra de Dios no se une a la carne como forma, y así se encuentra como la luz mezclada con el cuerpo, tal como los rayos no se mezclan con los desperdicios. Pero el alma se une al cuerpo como forma, y por esto se compara con la luz mezclada, que es contaminada al mezclarse; como sucede tratándose del rayo que se obscurece al pasar por el aire producido por las nubes.

Ad quartum dicendum, quod mors, in quantum est poena originalis peccati, causatur ex hoc quod anima amisit virtutem qua posset suum corpus continere immune a corruptione: et sic etiam ista poena principaliter pertinet ad animam.

4. La muerte, en cuanto pena del pecado original, es causada a consecuencia de que el alma perdió la virtud por la cual podía conservar su cuerpo inmune de corrupción: y así también dicha pena pertenece principalmente al alma.

Ad quintum dicendum, quod nobilius est aliquid in causa principali quam in effectu, non autem in causa instrumentali: sic autem est et humana natura per peccatum originale in carnali semine. Unde sicut humana natura non est verius in semine quam in corpore illo organizato, ita neque peccatum originale est verius in carne quam in anima.

5. Algo es más noble en la causa principal que en su efecto, mas no en la causa instrumental; y de este modo sucede también con la naturaleza humana en el semen carnal, por el pecado original. Por lo que, así como la naturaleza humana no es más verdadera en el semen que en el cuerpo organizado, del mismo modo tampoco el pecado original es más verdadero en la carne que en el alma.

Artículo 4 – Si el pecado original está en las potencias del alma antes que en la esencia

Quia, secundum Anselmum, ut supra dictum est, peccatum originale est carentia originalis iustitiae. Sed originalis iustitia est in voluntate, ut ipse dicit. Ergo peccatum originale est per prius in voluntate, quae est potentia quaedam.

1. Según Anselmo, como se ha dicho más arriba, el pecado original es la carencia de justicia original. Pero la justicia original está en la voluntad, como él mismo dice. Luego el pecado original está antes en la voluntad, que es cierta potencia.

Praeterea, secundum Augustinum, sicut supra dictum est, peccatum originale est concupiscentia. Sed concupiscentia pertinet ad potentias animae. Ergo peccatum originale per prius est in potentiis.

2. Según Agustín, como se ha dicho más arriba, el pecado original es concupiscencia. Pero la concupiscencia pertenece a las potencias del alma. Luego el pecado original está antes en las potencias.

Praeterea, peccatum originale dicitur esse fomes peccati, in quantum inclinat ad actus peccatorum. Sed inclinatio ad actum pertinet ad potentiam. Ergo peccatum originale est in potentiis animae.

3. El pecado original es considerado fomes del pecado, en cuanto que inclina al acto de los pecados. Pero la inclinación al acto pertenece a la potencia. Luego el pecado original está en las potencias del alma.

Praeterea, peccatum originale est inordinatio quaedam, opposita ordinationis originalis iustitiae. Sed inordinatio non potest esse in essentia animae in qua non est distinctio, quam praesupponit ordo et inordinatio: potentiae vero animae distinctae sunt. Ergo peccatum originale per prius non est in essentia animae, sed in potentiis.

4. El pecado original es cierto desorden, opuesto al orden de la justicia original. Pero el desorden no puede existir en la esencia del alma, en la que no hay distinción, la cual presupone orden y desorden; en cambio las potencias del alma son distintas. Luego el pecado original no está antes en la esencia del alma, sino en las potencias.

Praeterea, peccatum originale huius qui nascitur, derivatur a peccato Adae, quod per prius corrumpit potentias animae quam essentiam. Sed effectus similatur causae. Ergo et peccatum originale per prius inficit potentias animae quam essentiam.

5. El pecado original de éste que nace, se deriva del pecado de Adán, que antes corrompe las potencias del alma que a la esencia. Pero el efecto se asemeja a su causa. Luego también el pecado original antes contamina las potencias del alma que a la esencia.

Praeterea, anima secundum suam essentiam est forma corporis, dans ei esse et vitam. Defectus ergo pertinens ad essentiam animae est defectus vitae, qui est mors, vel necessitas moriendi. Sed huius defectus non habet rationem culpae, sed poenae. Ergo culpa originalis non est in essentia animae.

6. El alma, según su esencia, es forma del cuerpo que le da a éste su ser y vida. Luego el defecto perteneciente a la esencia del alma es defecto de vida, que es la muerte o la necesidad de morir. Pero de este defecto no tiene razón de culpa, sino de pena. Luego la culpa original no está en la esencia del alma.

Praeterea, anima non est susceptiva peccati nisi in quantum est rationalis. Sed dicitur rationalis secundum aliquas potentias rationales. Ergo peccatum per prius est in potentiis animae quam in essentia.

7. El alma no es receptiva del pecado, a no ser en cuanto es racional. Pero se dice racional según algunas potencias racionales. Luego el pecado está antes en las potencias del alma que en la esencia.

Peccatum originale contrahit anima ex unione ad carnem. Sed anima unitur carni per suam essentiam, ut forma eius. Ergo peccatum originale est per prius in essentia animae.

1. El pecado original lo contrae el alma por su unión con la carne. Pero el alma se une a la carne por esencia, como su forma. Luego el pecado original está primero en la esencia del alma.

Praeterea, peccatum originale non est per prius peccatum personae quam naturae, ut supra, dictum est. Anima autem per essentiam suam constituit humanam naturam, in quantum est corporis forma; per potentias autem suas est principium activum quod ad potentias pertinet: actus enim sunt individuorum, secundum philosophum. Ergo peccatum originale per prius est in essentia animae quam in potentiis.

2. El pecado original no es pecado de la persona antes que de la naturaleza, como se ha dicho más arriba. Pero el alma por su esencia constituye la naturaleza humana, en cuanto es forma del cuerpo; y por sus potencias es principio activo que pertenece a las potencias: pues “los actos son de los individuos”, según afirma el Filósofo. Luego el pecado original está antes en la esencia del alma que en las potencias.

Praeterea, peccatum originale in uno homine est unum; potentiae autem sunt multae, quae tamen uniuntur in una essentia animae. Sed unum accidens non est in pluribus subiectis, nisi in quantum uniuntur. Ergo peccatum originale per prius est in essentia animae quam in potentiis.

3. El pecado original en un hombre es uno solo; mas son muchas las potencias que, sin embargo, están unidas en una sola esencia del alma. Pero un solo accidente no está en muchos sujetos, a no ser que estén unidos. Luego el pecado original está antes en la esencia del alma que en las potencias.

Praeterea, peccatum originale per originem contrahitur. Sed origo terminatur ad essentiam animae: quia finis generationis est forma generati. Ergo peccatum originale directe respicit essentiam animae.

4. El pecado original es contraído de origen. Pero el origen se termina con la esencia del alma: pues el fin de la generación es la forma de lo generado. Luego el pecado original mira directamente a la esencia del alma.

Praeterea, peccatum originale, secundum Anselmum, est carentia originalis iustitiae. Sed originalis iustitia fuit quoddam donum datum humanae naturae, non personae, alioquin non fuisset traducta in posteros; et sic pertinebat ad essentiam animae, quae est natura et forma corporis. Pari ergo ratione et peccatum originale per prius est in essentia animae quam in potentiis.

5. El pecado original, según Anselmo, es la carencia de justicia original. Pero la justicia original fue un don dado a la naturaleza del alma, no a la persona, de lo contrario no hubiese sido transmitida a los descendientes, y así pertenecía a la esencia del alma, que es naturaleza y forma del cuerpo. Luego, por la misma razón, también el pecado original está antes en la esencia del alma que en las potencias.

Praeterea, omne illud quod per prius est in potentiis animae quam in essentia, est in anima secundum quod comparatur ad obiectum; quod autem est in anima per comparationem ad subiectum, per prius est in essentia animae quam in potentiis. Peccatum autem originale non est in anima per comparationem ad obiecta, sed per comparationem ad subiectum, quod est caro, a qua infectionem trahit. Ergo peccatum originale per prius est in essentia animae quam in potentiis.

6. Todo aquello que está antes en las potencias del alma que en la esencia, está en el alma según que se compara con su objeto; mas lo que está en el alma por comparación con su sujeto, está en la esencia del alma antes que en las potencias. Mas el pecado original no está en el alma por comparación con sus objetos, sino por comparación con su sujeto, que es la carne, por lo cual trae la contaminación. Luego el pecado original está en la esencia del alma antes que en las potencias.

Dicendum quod peccatum originale aliquo modo est et in essentia animae, et in potentiis; quia defectus ex culpa primi parentis ad totam animam pervenit. Sed considerari oportet, utrum per prius sit in essentia animae quam in potentiis. Et primo quidem aspectu potest alicui videri quod sit per prius in essentia, ea ratione quia peccatum originale est unum, potentiae autem animae uniuntur in essentia eius tamquam in communi radice. Sed ista ratio non cogit: quia potentiae animae etiam uniuntur alio modo, scilicet unitate ordinis, et etiam unitate alicuius primae potentiae moventis et dirigentis: sed oportet aliunde huius veritatis inquisitionem accipere. Et quidem, cum peccatum originale ex carne derivetur ad animam, nulli dubium esse potest quin aliquo modo, saltem in via generationis et temporis, per prius sit peccatum originale in essentia animae quam in potentiis; cum anima per suam essentiam immediate corpori uniatur ut forma, non autem per suas potentias, ut alibi ostensum est. Sed si quis dicat, quod peccatum originale est per prius in essentia animae ordine generationis et temporis quam in potentiis animae, sed in potentiis est prius ordine naturae, sicut prius dictum est de anima et carne; hoc stare non potest. Non enim eodem modo comparatur essentia animae ad potentias sicut comparatur corpus ad animam: nam corpus comparatur ad animam ut materia ad formam; materia autem praecedit formam in via generationis et temporis, sed forma praecedit materiam in via perfectionis et naturae. Essentia autem animae comparatur ad potentias sicut forma substantialis ad proprietates naturales consequentes; substantia autem est prior accidente, tempore, natura, et secundum rationem, ut probatur in VII Metaph. Unde omnibus modis peccatum originale per prius est in essentia animae quam in potentiis, et ab essentia animae derivatur ad potentias; sicut et naturae processus est ab essentia animae ad potentias. Peccatum autem originale respicit naturam, ut dictum est.

El pecado original, de algún modo, está tanto en la esencia del alma como en las potencias; pues el defecto de la culpa del primer padre alcanza a toda el alma. Pero es conveniente considerar si está en la esencia del alma, antes que en las potencias.

Y a primera vista, ciertamente, puede parecer a alguien que está antes en la esencia, por la misma razón de que el pecado original es uno, mientras que las potencias del alma están unidas entre sí en la esencia de ésta, como en una raíz común. Pero dicho argumento no es concluyente: pues las potencias del alma también están unidas de algún modo, a saber, por la unidad de orden, y también por la unidad de una primera potencia motora y rectora; pero, de otra parte, es necesario asumir la investigación de esta verdad. Y, ciertamente, cuando el pecado original sea derivado de la carne hacia el alma, no puede haber duda de que, en cierta manera, al menos en la vía de la generación y del tiempo, el pecado original está en la esencia del alma antes que en las potencias; toda vez que el alma por su esencia se une de modo inmediato como forma al cuerpo, y no por medio de sus potencias, como se ha mostrado en otro lugar.

Pero si alguien dice que el pecado original, en el orden de la generación y del tiempo, está en la esencia del alma antes que en las potencias del alma; y que según el orden de la naturaleza está antes en las potencias, tal como se ha dicho sobre el alma y la carne, ello no puede sostenerse. En efecto, la esencia del alma no se compara con las potencias del mismo modo en que se compara el cuerpo con el alma: pues el cuerpo se compara con el alma como la materia con la forma; mas la materia precede a la forma en la vía de la generación y del tiempo, pero la forma precede a la materia en la vía de la perfección y de la naturaleza. Y la esencia del alma se compara con las potencias como la forma sustancial se compara con las propiedades naturales consiguientes; mas la sustancia es anterior al accidente en el tiempo, la naturaleza y la razón, como se prueba en el libro VII.

Por lo que, de todos modos, el pecado original está en la esencia del alma, antes que en las potencias; y de la esencia del alma se deriva hacia las potencias; como también el proceso de la naturaleza es de la esencia del alma hacia las potencias. Y el pecado original mira a la naturaleza, como se ha dicho.

Ad primum ergo dicendum, quod iustitia originalis non sic erat in voluntate quin per prius esset in essentia animae; erat enim donum collatum naturae.

1. La justicia original no estaba de tal modo en la voluntad, que no estuviese antes en la esencia del alma; pues era un don conferido a la naturaleza.

Ad secundum dicendum, quod concupiscentia est peccatum originale materialiter, et quasi per derivationem a superiori, ut supra dictum est.

2. La concupiscencia es pecado original de modo material, y como por derivación de lo superior, como se ha dicho.

Ad tertium dicendum, quod essentia animae comparatur ad potentias sicut forma substantialis ad proprietates consequentes, puta forma ignis ad calidum. Calor autem non agit nisi in virtute formae essentialis ignis: alioquin non ageret ad formam substantialem. Unde forma substantialis est primum principium actionis. Et sic etiam essentia animae est per prius, principium actionis quam potentia.

3. La esencia del alma se compara con las potencias como la forma sustancial se compara con las propiedades consiguientes, así como la forma del fuego se compara con lo caliente. Mas el calor no actúa a no ser en virtud de la forma esencial del fuego: de lo contrario no actuaría como forma sustancial. Por lo que la forma sustancial es primer principio de acción. Y así también la esencia del alma es principio de acción anterior a la potencia.

Ad quartum dicendum, quod inordinatio potentiarum animae est ex defectu naturae, qui primo et principaliter respicit essentiam animae.

4. El desorden de las potencias del alma es por defecto de la naturaleza, que mira a la esencia del alma de modo primero y principal.

Ad quintum dicendum, quod in Adam persona corrupit naturam; et ideo in eo primo fuit corruptio in potentiis animae quam in essentia; sed si in homine qui nascitur ex Adam, natura corrumpit personam; et ideo in isto per prius corruptio pertinet ad essentiam quam ad potentias.

5. En Adán, la persona corrompió a la naturaleza; y por esto en él la corrupción en las potencias del alma fue primero que en la esencia; pero en el hombre que nace de Adán, la naturaleza corrompe la persona; y por esto en él, la corrupción pertenece antes a la esencia que a las potencias.

Ad sextum dicendum, quod essentia animae non solum est forma corporis dans ei vitam, sed etiam est principium potentiarum; et sic per prius est peccatum originale in essentia animae.

6. La esencia del alma no sólo es la forma del cuerpo que le da vida, sino además es el principio de las potencias; y así el pecado original está antes en la esencia del alma.

Ad septimum dicendum, quod ipsae potentiae rationales derivantur ab essentia animae in quantum est agens naturae; et ideo esse susceptivum peccati derivatur ad potentias ab essentia animae.

7. Las potencias racionales mismas se derivan de la esencia del alma en cuanto es agente de la naturaleza; y por esto, el ser receptivo del pecado se deriva de la esencia del alma hacia las potencias.

Artículo 5 – Si el pecado original está en la voluntad antes que en las otras potencias

Peccatum enim originale est infectio quaedam. Sed inter potentias animae, generativa dicitur esse magis infecta. Ergo peccatum originale per prius est in generativa potentia, non in voluntate.

1. El pecado original es cierta contaminación. Pero entre las potencias del alma, la potencia generativa se dice que es la más contaminada. Luego el pecado original está antes en la potencia generativa, no en la voluntad.

Praeterea, carentia originalis iustitiae, quam Anselmus dicit esse originale peccatum, attenditur secundum hoc quod inferiores vires rebellant rationi. Sed huiusmodi rebellio est in inferioribus viribus. Ergo peccatum originale per prius est in inferioribus viribus.

2. La carencia de justicia original, que Anselmo dice que es pecado original, atiende a que las facultades inferiores se rebelan contra la razón. Pero la rebelión de este tipo se da en las facultades inferiores. Luego el pecado original está antes en las facultades inferiores.

Praeterea, in peccato actuali aversio ab incommutabili bono sequitur conversionem ad commutabile bonum. Sed in peccato originali concupiscentia se habet sicut conversio in peccato actuali, sicut supra, dictum est. Ergo cum concupiscentia sit in viribus inferioribus, peccatum originale per prius est in viribus inferioribus.

3. Tratándose del pecado actual, el rechazo del bien inmutable se sigue del dirigirse a un bien mutable. Pero tratándose del pecado original, la concupiscencia se considera como un dirigirse hacia el pecado actual, como se ha dicho más arriba. Luego toda vez que la concupiscencia está en las facultades inferiores, el pecado original está antes en las facultades inferiores.

Praeterea, peccatum originale, ut dictum est, est carentia originalis iustitiae. Iustitia autem est virtus moralis, omnes autem virtutes morales sunt in irrationabilibus partibus animae, ut Commentator dicit in III Ethic. Ergo peccatum originale etiam est per prius in irrationabilibus partibus animae.

4. El pecado original, como se ha dicho, es la carencia de justicia original. Mas la justicia es una virtud moral, y todas las virtudes morales están en las partes irracionales del alma, como dice el Comentador en la Ethica. Luego el pecado original también está antes en las facultades inferiores del alma.

Praeterea, peccatum originale est quaedam perversio regiminis animae. Sed regimen animae pertinet ad rationem. Ergo peccatum originale per prius est in ratione quam in voluntate.

5. El pecado original es cierta perversión del régimen del alma. Pero el régimen del alma pertenece a la razón. Luego el pecado original está en la razón antes que en la voluntad.

Praeterea, poena peccati originalis est carentia visionis divinae, quae pertinet ad intellectum. Sed poena respondet culpae. Ergo peccatum originale per prius est in intellectu quam in voluntate.

6. La pena del pecado original es la carencia de la visión divina, que pertenece al intelecto. Pero la pena responde a la culpa. Luego el pecado original está antes en el intelecto que en la voluntad.

Est quod Anselmus dicit in Lib. de conceptu virginali, quod iustitia est rectitudo voluntatis. Sed peccatum originale est privatio originalis iustitiae. Ergo est per prius in voluntate.

1. Dice Anselmo en el libro De concepta virginali, que la justicia es la rectitud de la voluntad. Pero el pecado original es la privación de la justicia original. Luego está antes en la voluntad.

Dicendum quod subiectum virtutis aut vitii, invenitur esse aliqua pars animae, secundum quod participat aliquid ab aliqua superiori potentia; sicut irascibilis et concupiscibilis sunt subiectum aliquarum virtutum in quantum participant rationem. Unde oportet dicere, quod rationale sit primo et per se subiectum virtutis. Ad hoc ergo quod inveniatur primum subiectum peccati originalis in potentiis animae, oportet considerare quae sit illa potentia a qua omnes aliae habent quod sint susceptivae peccati; oportet enim ex necessitate quod ad illam potentiam peccatum originale per prius derivetur ab essentia animae. Manifestum est autem quod peccatum, secundum quod nunc de peccato loquimur, est cui debetur poena. Ex hoc autem actibus nostris poena debetur et increpatio, quia sunt voluntarii. Unde a voluntate derivatur ad alias potentias animae, quod sint susceptivae peccati. Unde patet quod peccatum originale per prius est in voluntate inter omnes potentias animae.

El sujeto de la virtud o del vicio, se encuentra que es alguna parte del alma, en cuanto que algo participa de alguna potencia superior; así como la parte irascible y la concupiscible son sujeto de algunas virtudes en cuanto participan de la razón. Por lo que es necesario decir que lo racional es, de modo primero y principal, sujeto de la virtud.

Luego, a esto que se encuentre el primer sujeto de pecado original en las potencias del alma, es necesario considerar cuál es aquella potencia por la que todas las demás son receptivas de pecado; pues es conveniente por necesidad que el pecado original sea derivado de la esencia del alma hacia dicha potencia.

Mas es manifiesto que el pecado, en el sentido en que aquí hablamos de pecado, es aquello a lo cual le corresponde una pena. Y, por esto, a nuestros actos les corresponde una pena y un reproche, puesto que son voluntarios. Por lo que de la voluntad deriva el que las otras potencias sean receptivas de pecado.

Por lo que es patente que el pecado original, entre todas las potencias del alma, está antes en la voluntad.

Ad primum ergo dicendum, quod sicut supra, dictum est, infectio peccati dicitur esse in aliquo, vel in actu sicut in proprio subiecto, vel virtute sicut in causa. Causa autem originalis peccati est actus generationis, qui quidem ad virtutem generativam pertinet sicut ad exequentem, et ad concupiscibilem sicut ad appetentem et imperantem, ad sensum autem tactus sicut ad sentientem delectationem et nuntiantem. Unde infectio originalis peccati dicitur esse per prius in istis potentiis virtute sicut in causa, non autem sicut in proprio subiecto.

1. Como se ha dicho más arriba, la contaminación del pecado se dice que existe en alguno, ya sea en acto como en su sujeto propio, o virtualmente como en su causa. Mas la causa del pecado original es el acto generativo, que ciertamente pertenece a la facultad generativa como aquello de lo cual se sigue aquél; a la parte concupiscible, como aquello que desea y manda; y al sentido del tacto, como aquello que siente y anuncia el placer. Por lo que la contaminación del pecado original se dice que está antes en dichas potencias virtualmente como en su causa, mas no como en su sujeto propio.

Ad secundum dicendum, quod rebellio inferiorum virium ad superiores est per subtractionem virtutis quae inerat viribus superioribus, sicut supra, dictum est; et ideo peccatum originale magis est in superioribus viribus quam in inferioribus.

2. La rebeldía de las facultades inferiores hacia las superiores se da por remoción de la virtud que había en las facultades superiores, como se ha dicho más arriba, y por esto el pecado original está más en las facultades superiores, que en las inferiores.

Ad tertium dicendum, quod aversio sequitur conversionem in via generationis; sed ratio peccati actualis perficitur in aversione; et similiter ratio peccati originalis in iustitiae privatione; et ideo per prius est peccatum originale in voluntate.

3. El rechazo se sigue del dirigirse en el orden de la generación, pero la razón de pecado actual se produce con el rechazo; y de modo semejante sucede con la razón de pecado original en la privación de la justicia; y por esto el pecado original está antes en la voluntad.

Ad quartum dicendum, quod dictum Commentatoris non habet veritatem in omnibus virtutibus moralibus, sed solum in his quae sunt circa passiones, quae sunt irrationabilium partium. Iustitia autem non est circa passiones, sed circa operationes, ut dicitur in V Ethic.; unde iustitia non est in irascibili et concupiscibili, sed in voluntate. Et sic quatuor virtutes principales sunt in quatuor potentiis quae sunt susceptivae virtutis: prudentia quidem in ratione, iustitia in voluntate, temperantia in concupiscibili, fortitudo in irascibili.

4. Lo dicho por el Comentador no es verdad tratándose de todas las virtudes morales, sino sólo tratándose de aquellas que versan sobre las pasiones, que pertenecen a las partes irracionales. Mas la justicia no versa sobre las pasiones, sino sobre operaciones, como se dice en el libro V de la Ethica; por lo que la justicia no está en la parte irascible y la concupiscible, sino en la voluntad. Y así existen cuatro virtudes principales, en cuatro potencias que son receptivas de la virtud: sin duda, la prudencia en la razón, la justicia en la voluntad, la templanza en la concupiscible, y la fortaleza en la irascible.

Ad quintum dicendum, quod perversum regimen rationis non habet rationem culpae, nisi in quantum est voluntarium; et ita etiam ratio habet a voluntate quod possit esse subiectum peccati.

5. El régimen perverso de la razón no tiene carácter de culpa, a no ser en cuanto es voluntario; y, así, también la razón recibe de la voluntad el poder ser sujeto de pecado.

Ad sextum dicendum, quod carentia visionis divinae est poena in hoc quod repugnat voluntati: hoc enim est de ratione poenae, ut supra, dictum est; et sic in quantum est poena, pertinet ad voluntatem.

6. La carencia de la visión divina es una pena en cuanto repugna a la voluntad: pues esto pertenece a la razón de pena, como se ha dicho más arriba; y así, en cuanto es pena, pertenece a la voluntad.

Artículo 6 – Si el pecado original se transmite seminalmente por Adán hacia todos los que proceden de él

Mors enim est poena originalis peccati. Sed quidam in fine mundi, qui reperientur vivi domino veniente ad iudicium, non morientur, ut dicit Hieronymus ad Marcellam. Ergo non nascentur cum peccato originali.

1. La muerte es la pena del pecado original. Pero al fin del mundo, algunos de los que se encuentran vivos al venir el Señor a juzgarnos, no morirán, como dice Jerónimo en su Epistola a Marcela. Luego no nacen con el pecado original.

Sed dicendum, quod in hoc opinio Hieronymi non tenebatur ab omnibus, et sic ratio non ex necessitate concludit.- Sed contra, id quod ex necessitate sequitur ex opinabili, non est erroneum neque contra fidem, sicut ex contingenti, quamvis falso, non sequitur impossibile. Sed homines aliquos ex Adam genitos non mori est opinabile. Ergo et aliquos sine originali nasci, quod ex hoc sequitur, non est erroneum.

2. Mas podría decirse que, en esta opinión, Jerónimo no consideró a todos, y así su argumento no concluye necesariamente. Pero en contra, lo que se sigue necesariamente de algo opinable, no es erróneo ni contra la fe, así como de lo contingente, aunque sea falso, no se sigue lo imposible. Mas que algunos hombres nacidos de Adán no morirán, es opinable. Luego, asimismo, no es erróneo lo que se sigue de esto, a saber, que algunos nacen sin pecado original.

Praeterea, sicut Augustinus dicit in Enchirid., tribus primis petitionibus orationis dominicae poscuntur aeterna, reliquis quatuor temporalia. Sed inter alia quatuor petitur dimissio peccatorum vel debitorum, quorum unum est necessitas generandi cum originali peccato. Cum ergo inconveniens sit dicere, quod oratio totius Ecclesiae non exaudiatur, videtur quod aliqui in hac temporali vita generare potuerunt filios sine originali peccato.

3. Como dice Agustín en su Enchiridion, con las tres primeras peticiones del Padrenuestro se piden cosas eternas, y con las otras cuatro peticiones se piden cosas temporales. Pero entre las otras cuatro se pide el perdón de nuestras deudas, una de las cuales consiste en la necesidad de generar en pecado original. Luego, siendo inconveniente decir que la oración de toda la Iglesia no es escuchada, parece que algunos en esta vida temporal pudieron generar hijos sin pecado original.

Praeterea, nullus potest ab aliquo accipere quod non est in eo. Sed in baptizato non est peccatum originale: tollitur enim per Baptismum. Ergo nullus a patre baptizato nascens contrahit originale peccatum.

4. Nadie puede tomar de otro lo que no está en éste. Pero en el bautizado no hay pecado original: pues éste es borrado por el mismo bautismo. Luego nadie que nace de un padre bautizado contrae el pecado original.

Praeterea, apostolus dicit, Rom. XI, 16: si radix sancta, et rami; et dominus dicit, Matth. VII, 17, quod arbor bona fructus bonos facit. Si ergo pater est sanctus et bonus, non generat filium peccato originali infectum.

5. Dice el Apóstol en Romanos (11, 16): “Si la raíz es santa, también las ramas”, y el Señor dice en Mateo (7, 17) que “el árbol bueno produce frutos buenos”. Luego si el padre es santo y bueno, no genera un hijo contaminado por el pecado original.

Praeterea, sicut oppositum in opposito, et propositum in proposito. Sed peccator generat peccatorem. Ergo et iustus generat iustum.

6. Según Aristóteles “si un opuesto está en el opuesto, también aquello que se pone está en aquello que se pone”. Es así que el pecador genera a un pecador. Luego también el justo genera a un justo.

Praeterea, apostolus dicit ad Rom. V, v. 15: non sicut delictum Adae, ita est donum Christi; sed donum Christi est multo potentius. Sed peccatum transfusum ab Adam in aliquem, ab eo propagatur in filium. Ergo et donum Christi per Baptismum ab aliquo derivatum, ab eo transfertur in filium: et sic filii baptizatorum sine peccato originali nascuntur.

7. Dice el Apóstol en Romanos (5, 15): “El delito de Adán no fue como el don de Cristo”, sino que el don de Cristo es mucho más potente. Pero el pecado transmitido de Adán hacia alguno, es transmitido por éste hacia su hijo. Luego también el don de Cristo transmitido por el bautismo a alguno, es transmitido por éste hacia su hijo: y así, los hijos de los bautizados nacen sin pecado original.

Praeterea, Augustinus dicit in Lib. de Baptismo parvulorum: non plus nocuit transgressio primi praevaricatoris quam valuit incarnatio seu redemptio salvatoris. Sed redemptio salvatoris non valet omnibus hominibus. Ergo nec transgressio Adae nocet omnibus hominibus, et sic non omnes qui ex Adam seminaliter generantur, contrahunt ab eo originale peccatum.

8. Dice Agustín en su libro De peccatorum meritis: “No dañó la transgresión de la primera desobediencia, más de lo que aprovechó la encarnación o redención del Salvador”. Pero la redención del Salvador no aprovecha a todos los hombres. Luego tampoco la transgresión de Adán daña a todos los hombres, y así, no todos los que proceden seminalmente de Adán, contraen el pecado original por él.

Praeterea, corrupto inferiori non corrumpitur superius: non enim sequitur, si non sit homo, quod non sit animal sed e converso. Sed natura humana est superius ad quamcumque personam humanae naturae. Non ergo personalis infectio ipsius Adae potuit corrumpere totam naturam humanam originali peccato.

9. Al corromperse lo inferior no se corrompe lo superior: pues si algo no es hombre no se sigue que no sea animal, sino que más bien al revés: si algo no es animal entonces no es hombre. Es así que la naturaleza humana es superior a cualquier persona humana. Luego la corrupción personal del mismo Adán no pudo corromper toda la naturaleza humana con el pecado original.

Praeterea, per Baptismum aut tollitur corruptio naturae, aut non. Si tollitur, non ergo per actum naturae transfunditur peccatum originale in prolem; si autem non tollitur, aequaliter se habet illa corruptio ad animam generantis et ad animam prolis genitae. Si ergo animam generantis non inficit culpa originali, neque anima prolis genitae culpa inficietur originali.

10. Por el bautismo, o desaparece la corrupción de la naturaleza, o no. Si desaparece, entonces el pecado original no se transmite a la prole por un acto de la naturaleza; pero si no desaparece, dicha corrupción se encuentra del mismo modo en el alma del generante, que en el alma de la prole engendrada. Luego si el alma del generante no se contamina con la culpa original, tampoco el alma de la prole engendrada se contamina con la culpa original.

Praeterea, Anselmus dicit in libro de conceptu virginali, quod peccatum non est magis in semine quam in sputo. Sed nihil potest conferre alteri quod non habet. Ergo generatio quae sit ex semine Adae, non causat peccatum originale in prole.

11. Dice Anselmo en su libro De conceptu virginali que el pecado está tanto en el semen como en la saliva. Pero nadie puede dar a otro lo que él mismo no tiene. Luego la generación que procede del semen de Adán no es causa de pecado original en la prole.

Praeterea, Augustinus dicit in libro de perfectione iustitiae: quod ex necessitate naturae fit, culpa caret. Sed quidquid causatur ex semine in prole, causatur ex necessitate naturae. Ergo culpa caret. Non ergo qui ex Adam seminaliter generantur, peccatum originale contrahunt.

12. Dice Agustín en el libro De perfectione iustitiae: “Lo que se hace por necesidad de la naturaleza, carece de culpa”. Es así que lo que es causado por el semen en la prole, es causado por necesidad de la naturaleza. Luego carece de culpa. Luego los que proceden de Adán seminalmente no contraen el pecado original.

Praeterea, semen est quoddam corpus. Sed actio corporis non est in momento, sed in tempore: anima autem per culpam inficitur in momento. Non ergo talis infectio causatur ex semine.

13. El semen es cierto cuerpo. Es así que la acción del cuerpo no existe en un momento, sino en el tiempo; mas el alma se contamina por la culpa en un momento. Luego tal infección no es causada por el semen.

Praeterea, philosophus dicit in XV de animalibus, quod semen est superfluum alimenti; et sic semen ex quo iste homo generatur, non fuit in Adam. Sed peccatum originale contrahitur ab aliquibus secundum quod in Adam peccaverunt, ut apostolus dicit, Rom. V, 12. Non ergo per seminalem generationem peccatum originale derivatur ab Adam in omnes homines.

14. Dice el Filósofo en De generatione animalium, que el semen se forma del alimento superfluo; y así, el semen por el que este hombre es generado, no existió en Adán. Pero el pecado original es contraído por algunos en cuanto que pecaron en Adán, como dice el Apóstol en Romanos (5, 12). Luego el pecado original no deriva de Adán hacia todos los hombres por generación seminal.

Praeterea, agens proximum plus imprimit quam remotum; cuius signum est quod agens proximum generat sibi simile in specie, non autem agens remotum; sicut homo generatus est similis in specie homini generanti, non autem soli. Sed infectio naturae sicut fuit in Adam, ita etiam est in proximo parente. Ergo non debet dici, quod illi qui nunc generantur, contrahunt peccatum originale ab Adam, sed a proximis parentibus.

15. El agente próximo imprime más que el agente remoto; signo de esto es que el agente próximo genera algo semejante a él en la especie, mas no el agente remoto; así como el hombre generado es semejante en la especie al hombre generante, mas no a él solo. Pero así como fue contaminada la naturaleza por Adán, así también lo es por el padre más próximo. Luego no debe decirse que los que en este momento son generados, contraen el pecado original de Adán, sino de los padres próximos.

Praeterea, Augustinus dicit in libro de Nupt. et Concupisc., quod peccatum transmittit in prolem non propago, sed libido; et sic videtur quod si generatio esset sine libidine, peccatum non traduceretur in prolem. Sed generatio sine libidine et cum libidine non facit diversam dispositionem in semine, nisi secundum maiorem et minorem intensionem caloris. Cum enim semen sit quoddam corpus elementatum, diversa dispositio eius in agendo reducitur ad qualitates activas elementorum. Sed a causa differenti solum secundum intensionem et remissionem non producitur effectus diversus secundum speciem. Sicut ergo propagatio sine libidine non traduceret peccatum originale, ita nec propagatio cum libidine.

16. Dice Agustín en el libro De nuptiis et concupiscentia que la generación no es lo que transmite el pecado a la prole, sino la lujuria; y así parece que si la generación se produjese sin lujuria, el pecado no sería transmitido a la prole. Pero la generación sin lujuria y con lujuria no hace diversa la disposición del semen, a no ser según la mayor o menor intensidad del calor. Pues siendo el semen un cuerpo compuesto de elementos, la diversa disposición de él al actuar se reduce a las cualidades activas de los elementos. Pero por una causa diferente no se produce un efecto diverso según la especie. Luego así como la generación sin lujuria no transmitiría el pecado original, así tampoco la generación con lujuria.

Praeterea, caritas libidinem diminuit. Caritas autem potest augeri in infinitum. Cum ergo libido non sit infinita, videtur quod libido possit totaliter tolli per caritatem; et sic non est necessarium quod omnes cum originali peccato nascantur.

17. La caridad disminuye la lujuria. Mas la caridad puede aumentar al infinito. Luego no siendo infinita la lujuria, parece que la lujuria puede ser suprimida totalmente por la caridad; y así no es necesario que todos nazcan con el pecado original.

Praeterea, libido vel pertinet ad inordinationem sensualitatis, vel ad improbam voluntatem. Sed neutrum horum invenitur in iustis generantibus. Ergo illi qui ex eis generantur, non contrahunt originale peccatum.

18. La lujuria, o bien pertenece a un desorden de la sensualidad, o a una voluntad malvada. Pero ni una ni otra cosa se encuentra en los generantes justos. Luego aquellos que son generados por éstos, no contraen el pecado original.

Praeterea, sicut bonum est diffusivum, ut dicit Dionysius, ita malum est constrictivum. Sed bonum Adae, puta poenitentia eius, non diffunditur in omnes. Ergo multo minus malum ipsius.

19. Así como “el bien es difusivo”, como dice Dionisio, así también el mal es constrictivo. Pero el bien de Adán, por ejemplo, su arrepentimiento, no se difunde hacia todos. Luego mucho menos el mal del mismo.

Praeterea, peccatum ex Adam traducitur in alios, in quantum in Adam peccaverunt. Sed Adam peccavit comedendo vetitum pomum; non autem potest dici quod omnes comederint vetitum pomum Adam comedente. Ergo neque quod peccaverunt eo peccante; et sic peccatum originale non transit ab Adam in omnes homines.

20. El pecado se transmite de Adán hacia los demás, en cuanto que han pecado en Adán. Pero Adán pecó al comer el fruto prohibido; mas no puede decirse que todos hayan comido el fruto prohibido al comerlo Adán. Luego tampoco puede decirse que hayan pecado al pecar él; y así el pecado original no pasa de Adán hacia todos los hombres.

Est quod apostolus dicit Rom. V, 12: per unum hominem peccatum in hunc mundum intravit, et per peccatum mors; et ita mors in omnes transivit, in quo omnes peccaverunt.

1. Dice el Apóstol en Romanos (5, 12): “Por un solo hombre entró el pecado al mundo, y por el pecado la muerte; y así la muerte pasó a todos por aquel en quien todos pecaron”.

Praeterea, Augustinus dicit in libro de fide ad Petrum, quod sicut non potest esse in hominibus sine libidine concubitus, ita non potest esse sine peccato conceptus.

2. Dice Agustín en el libro De fide ad Petrum que así como entre los hombres no puede haber unión sexual sin lujuria, tampoco puede haber concepción sin pecado.

Dicendum quod erroneum est dicere quod aliqui seminaliter ab Adam deriventur absque originali peccato; sic enim aliqui homines essent qui non indigerent redemptione facta per Christum. Unde simpliciter concedendum est, quod omnes qui seminaliter ab Adam propagantur, peccatum originale contrahunt mox in ipsa sua animatione, quod ex his quae supra, dicta sunt, potest esse manifestum. Dictum enim est supra, quod peccatum originale hoc modo comparatur ad totam humanam naturam ex Adam propagatam, sicut peccatum actuale comparatur ad unam personam hominis singularem; ac si omnes homines, in quantum ab Adam derivantur, sint unus homo, cuius diversa membra sint diversae personae. Manifestum est autem quod peccatum actuale primo invenitur in aliquo principio, scilicet in voluntate, quae primo est susceptiva peccati, ut supra dictum est, et ab ea derivatur in alias potentias animae, et etiam in membra corporis, secundum quod moventur a voluntate; sic enim actus sunt voluntarii, qui exiguntur ad rationem peccati. Sic ergo et peccatum originale primo considerandum est in Adam ut in quodam principio, a quo derivatur ad omnes qui ab eo moventur. Sicut autem moventur partes unius hominis per imperium voluntatis, ita movetur filius a patre per vim generativam; unde philosophus dicit in II Phys., quod pater est causa filii ut movens; et in libro de Generat. Animal., dicitur, quod in semine est quaedam motio ab anima patris, quae movet materiam ad formam concepti. Sic ergo huiusmodi motio quae est per originem a primo parente derivatur in omnes qui seminaliter ab eo procedunt; unde omnes qui seminaliter ab eo procedunt, contrahunt ab eo originale peccatum.

Es erróneo decir que algunos proceden seminalmente de Adán sin pecado original; pues de este modo habría algunos hombres que no tendrían necesidad de la redención de Cristo. Por lo que debe admitirse, de modo absoluto, que todos los que son procreados seminalmente por Adán, contraen el pecado original en el momento mismo en que reciben el alma.

Podemos demostrar esto por las cosas que ya hemos mencionado. En efecto, se ha dicho más arriba que el pecado original se aplica a la naturaleza humana entera propagada por Adán, tal y como el pecado actual se aplica a una sola persona humana individualmente; y si todos los hombres en cuanto descienden de Adán son un solo hombre, los diferentes miembros corporales de Adán son como diferentes personas. Ahora, es manifiesto que el pecado actual se encuentra primeramente en algún principio, a saber, en la voluntad, que es la primera receptora del pecado, como se ha dicho más arriba, y de ella se deriva a su vez el pecado hacia las demás potencias del alma, e incluso hacia los miembros del cuerpo, en la medida en que son movidos por la voluntad; así, pues, los actos que son llevados a cabo para realizar un pecado son voluntarios. Así, pues, también el pecado original debe considerarse primeramente en Adán como en cierto principio, del cual se deriva hacia todos los que son movidos por él. Mas así como las partes de un solo hombre son movidas por el imperio de la voluntad, así también el hijo es movido por el padre mediante la facultad generativa; por lo que dice el Filósofo en la Physica, que el padre es causa del hijo como lo que mueve, y en De generatione animalium, se dice que en el semen existe cierta moción del alma del padre, que mueve la materia hacia la forma del concebido. Así, pues, una moción de origen como la de este tipo deriva del primer padre hacia todos los que proceden seminalmente de él; por lo que todos los que proceden seminalmente de él, contraen el pecado original de él.

Ad primum ergo dicendum, quod Hieronymus non ponit hoc asserendo, sed secundum opinionem quorumdam, ut patet in epistola quam scribit ad Minervium de resurrectione carnis, in qua circa hoc plures opiniones ponit; inter quas recitat, quosdam fuisse opinatos, quod illi qui in adventu domini vivi invenientur, numquam morientur, propter illud quod apostolus dicit I ad Thessal. cap. IV, 16, ex persona eorum loquens: nos, qui vivimus, simul rapiemur in nubibus obviam Christo in aera: quod alii exponunt, non quod non moriantur; sed quod parum in morte durabunt, statim resurgentes; et hoc communius tenetur.

1. Jerónimo no hace suya dicha afirmación, sino que la menciona como opinión de algunos, como es patente en la carta que escribe san Jerónimo A Minervino sobre la resurrección de la carne, en la cual menciona acerca de esto muchas opiniones, entre las cuales cita lo que habían opinado algunos, de que aquellos que a la llegada del Señor se encuentren vivos, nunca morirán, por aquello que dice el Apóstol en 1 Tesalonicenses (4, 17), hablando de la persona de ellos: “Nosotros los vivos, seremos arrebatados en las nubes al encuentro de Cristo en los aires”, lo que otros explican diciendo que no es que no mueran, sino que durarán poco en la muerte, resucitando al instante, y esto es lo que se considera más común.

Ad secundum dicendum, quod dato quod illi qui vivi reperientur in adventu domini, nunquam moriantur, non sequitur ex necessitate quod peccatum originale non contraxerint. Poena enim propria originalis peccati est necessitas moriendi, secundum illud apostoli, Rom. VIII, 10: corpus quidem mortuum est propter peccatum, id est necessitati mortis addictum, ut Augustinus exponit. Potest autem contingere quod aliqui necessitatem moriendi habeant, qui tamen nunquam morientur, divina virtute mortem prohibente; sicut potest contingere quod grave generatum, deorsum non feratur propter aliquod impediens.

2. Admitido que los que se encuentran vivos a la llegada del Señor no mueren, no se sigue necesariamente que no hayan contraído el pecado original. En efecto, la pena propia del pecado original es la necesidad de morir, según aquello del Apóstol en Romanos (8, 10): “Ciertamente el cuerpo muere por el pecado”, es decir, tiene la necesidad de morir, como lo explica Agustín. Mas puede suceder que algunos tengan necesidad de morir, y sin embargo, nunca morirán por una divina virtud que prohíba su muerte; así como puede suceder que lo generado pesado, no se dirija hacia abajo por causa de algo que lo impide.

Ad tertium dicendum, quod hoc debitum generandi cum originali peccato in hac vita dimittitur non quantum ad hoc quod aliquis generet sine peccato, sed quantum ad hoc quod aliqui cum peccato nati a peccato mundantur virtute Christi. Nam per debita intelliguntur peccata, ut dicit Augustinus in libro de sermone domini in monte.

3. Esta deuda de generar con pecado original no se perdona en esta vida, en cuanto a que alguien genere sin pecado, sino en cuanto a que algunos nacidos con el pecado quedan limpios del pecado por la virtud de Cristo. Pues por deudas se entiende los pecados, como dice Agustín en su libro De sermone Domini in monte.

Ad quartum dicendum, quod peccatum originale opponitur iustitiae originali, per quam superior pars animae et Deo coniungebatur, et inferioribus viribus imperabat, et etiam corpus absque corruptione poterat conservare. Per Baptismum ergo tollitur peccatum originale quantum ad hoc quod datur gratia, per quam superior pars animae Deo coniungitur; non autem datur animae virtus per quam possit conservare corpus absque corruptione, aut per quam possit superior pars conservare inferiores absque omni rebellione; unde manet post Baptismum et necessitas moriendi et concupiscentia quae est materiale in originali peccato. Et sic quantum ad superiorem partem animae participat novitatem Christi; sed quantum ad inferiores animae vires, et etiam ipsum corpus, remanet adhuc vetustas quae est ex Adam. Manifestum est autem quod homo baptizatus non generat secundum superiorem partem animae, sed secundum inferiores et secundum corpus; et ideo homo baptizatus non transfundit in prolem novitatem Christi, sed vetustatem Adae. Et propter hoc, licet ipse non habeat peccatum originale in quantum est culpa, transmittit tamen peccatum originale in prolem.

4. El pecado original se opone a la justicia original por la que la parte superior del alma estaba unida a Dios, gobernaba sobre las facultades inferiores y además podía conservar el cuerpo sin corrupción. Luego por el bautismo es borrado el pecado original, en cuanto a que aquél da la gracia por la cual la parte superior del alma se une a Dios; mas no da al alma la virtud de poder conservar el cuerpo sin corrupción, o de poder, la parte superior, conservar las facultades inferiores desprovistas de toda rebelión; por lo que después del bautismo permanece tanto la necesidad de morir, como la concupiscencia, que es el elemento material del pecado original. Y así, en cuanto a la parte superior del alma, ella participa de la nueva vida de Cristo, pero en cuanto a las facultades inferiores del alma, y también en cuanto al cuerpo mismo, permanece aún la antigua vida que procede de Adán. Ahora, es manifiesto que el hombre bautizado no genera según la parte superior del alma, sino según las facultades inferiores y según el cuerpo, y por esto el hombre bautizado no transmite a la prole la novedad de Cristo, sino la vetustez de Adán. Y por esto, aunque el hombre bautizado no tenga el pecado original en cuanto culpa, no obstante transmite el pecado original a la prole.

Et per hoc patet solutio ad quintum.

5. Y por esto es patente la solución al quinto argumento.

Ad sextum dicendum, quod modus ille arguendi tenet quantum ad id quod convenit opposito in quantum est oppositum, non autem quantum ad id quod est commune utrique oppositorum. Sequitur enim, si nigrum congregat visum, quod album disgregat; non autem sequitur quod album sit invisibile, si nigrum est visibile; quia hoc convenit ei secundum colorem, qui est genus utriusque. Vetustas autem Adae, quantum ad inferiores vires et ad ipsum corpus, est communis et iusto et peccatori; et secundum hoc peccator generat peccatorem. Unde non sequitur quod iustus generet prolem sine peccato.

6. Aquel modo de argumentar considera lo que conviene a un opuesto en cuanto que es opuesto, mas no lo que es común a cada uno de los opuestos. En efecto, si lo negro congrega lo visto, se sigue que lo blanco lo disgrega; mas si lo negro es visible, no se sigue que lo blanco sea invisible, pues esto le conviene a lo visto según el color, que es el género de ambos opuestos. Ahora, la vetustez de Adán, en cuanto a las facultades inferiores y en cuanto al cuerpo mismo, es común tanto al justo como al pecador; y según esto el pecador genera a un pecador. Por lo que no se sigue que un justo genere a su prole sin pecado.

Ad septimum dicendum, quod donum Christi est potentius quam delictum Adae, quia restituit homines in altiorem statum quam Adam ante peccatum habuit, scilicet statum gloriae, qui est absque periculo peccandi. Sed hoc oportet quod agatur per conformitatem ad Christum, ut effectus sit similis causae. Sic enim Christus assumpsit vetustatem poenae, ut per mortem nos a morte redimeret, et sic resurgendo vitam repararet; ita quod homines per Christum primo quidem Christo conformantur per gratiam, manente vetustate poenali, ut tandem resurgentes transferantur in gloriam. Et ex hac poenalitate quae remanet in baptizatis quantum ad inferiores vires, traducunt originale peccatum. Nec est inconveniens quod poena sit causa culpae; quia vires inferiores non sunt susceptivae culpae nisi in quantum possunt moveri a superioribus; et ideo remota culpa a superiori parte animae, non remanet ratio culpae in inferioribus actu sed virtute, in quantum sunt generationis humanae principium.

7. El don de Cristo es más potente que el delito de Adán, porque devuelve a los hombres el otro estado que tenía Adán antes de pecar, es decir, el estado de gloria por el que uno carece del peligro de pecar. Pero es conveniente que esto se produzca de conformidad con Cristo, para que el efecto sea semejante a la causa. Así, pues, Cristo asumió la vetustez de la pena, para que por su muerte nos redimiera de la muerte, y así al resucitar reparara la vida; de tal modo que los hombres por Cristo, primeramente, sin duda, se conforman a Cristo por la gracia, permaneciendo la vetustez de la pena, y finalmente al resucitar son conducidos a la gloria. Y por esta pena que permanece en los bautizados en cuanto a las facultades inferiores, estos transmiten el pecado original. Y no es inconveniente que la pena sea causa de culpa: porque las facultades inferiores no son receptivas de culpa, a no ser en cuanto pueden ser movidas por las superiores; y porque hay culpa remota de una parte superior del alma, no permanece la razón de culpa en las partes inferiores en acto, sino virtualmente, en cuanto son principio de la generación humana.

Ad octavum dicendum, quod sicut peccatum Adae nocet omnibus qui carnaliter nascuntur ex ipso, ita redemptio Christi valet omnibus qui spiritualiter ex eo nascuntur.

8. Así como el pecado de Adán afecta a todos los que nacen carnalmente de él mismo, así también la redención de Cristo es válida para todos los que nacen espiritualmente de Él.

Ad nonum dicendum quod natura absolute accepta in plus est quam persona; sed natura in persona considerata includitur infra fines personae, et per hunc modum persona potest inficere naturam. Et quia a persona primi parentis personae omnes quae ab eo seminaliter propagantur, naturam humanam accipiunt; ideo talis corruptio naturae derivatur ad omnes: sicut si aqua corrumperetur in fonte, corruptio deveniret ad totum rivum derivatum ex fonte.

9. La naturaleza, considerada absolutamente, está en más de una persona; pero la naturaleza considerada en una persona se incluye bajo los fines de la persona, y de este modo la persona puede contaminar a la naturaleza. Y puesto que por la persona del primer padre, todas las personas que proceden seminalmente de él, toman la naturaleza humana, por esto dicha corrupción de la naturaleza se extiende hacia todos: así como si el agua fuese contaminada en la fuente, la contaminación alcanzaría a todo el río derivado de la fuente.

Ad decimum dicendum, quod in anima parentis baptizati est aliquid resistens corruptioni originalis peccati, scilicet sacramentum Christi; quod quidem impedimentum non est in anima prolis genitae. Vel dicendum, quod infectio naturae non transit ad animam nisi per actum generationis, quae est actus naturae; et ideo non transit in animam generantis, sed in animam generati, qui est terminus generationis.

10. En el alma del padre bautizado existe algo que resiste la corrupción del pecado original, a saber, el sacramento de Cristo, lo que ciertamente no sucede en el alma de la prole generada. O bien, debe decirse que la naturaleza contaminada no pasa al alma a no ser por un acto de generación, que es un acto de la naturaleza; y por esto no pasa al alma del generante, sino al alma del generado, que es término de la generación.

Ad undecimum dicendum, quod peccatum non est actu in semine, sed virtute, in quantum est principium generationis humanae, ut supra dictum est.

11. El pecado no está en el semen en acto, sino virtualmente, en cuanto que es principio de la generación humana, como se ha dicho más arriba.

Ad duodecimum dicendum, quod defectus originalis non habet rationem culpae ex hoc quod ex necessitate trahitur per seminalem generationem, sed ex hoc quod natura est infecta infectione quae reputatur voluntaria propter sui principium, ut supra dictum est.

12. El pecado original no tiene razón de culpa por el hecho de que es contraído por la generación seminal, sino por el hecho de que la naturaleza es contaminada por una contaminación que se considera voluntaria por su principio, como se ha dicho más arriba.

Ad decimumtertium dicendum, quod semen hoc modo agit ad infectionem animae sicut agit ad completionem humanae naturae. Sicut ergo actio seminis est in tempore, sed tamen completio naturae humanae est in instanti per adventum ultimae formae; ita et infectio peccati originalis in instanti causatur a primo parente, quamvis actio seminis non sit in instanti.

13. El semen de este tipo actúa en la contaminación del alma, como actúa para el acabamiento de la naturaleza humana. Por tanto, así como la acción del semen existe en un tiempo, pero en todo caso el acabamiento de la naturaleza humana existe en un instante al llegar la última forma, así también la contaminación del pecado original es causada en un instante por el primer padre, aunque la acción del semen no sea en un instante.

Ad decimumquartum dicendum, quod aliqui crediderunt quod peccatum originale a primo parente non posset traduci in posteros nisi omnes homines materialiter fuerint in Adam; et ideo ponunt, quod semen non est superfluum alimenti, sed traducitur ab ipso Adam. Sed hoc non potest esse; quia sic semen esset aliquid resolutum de substantia generantis. Quod autem resolvitur de substantia alicuius, recedit a natura ipsius, et est in via corruptionis; unde non potest esse principium generationis in eadem natura. Et ex hoc philosophus concludit, quod semen non est aliquid resolutum de substantia, sed superfluum alimenti. Per hoc autem non excluditur quin peccatum originale contrahatur a primo parente. Conditio enim generati magis dependet ab agente quod disponit materiam et dat formam, quam a materia, quae a priori dispositione recedens, et formam priorem amittens, novam dispositionem et formam recipit ab agente. Unde non refert, quantum ad contractionem originalis peccati, undecumque materia humani corporis venerit, sed a quo agente in speciem naturae humanae fuerit commutata.

14. Algunos creyeron que el pecado original no podía ser transmitido por el primer padre a sus descendientes, a no ser que todos los hombres existiesen materialmente en Adán; y por ello, suponen que el semen no se forma del alimento superfluo, sino que se transmite por el mismo Adán. Pero esto no puede ser, pues de este modo el semen sería algo desligado de la sustancia del generante. Y lo que se desliga de la sustancia de alguno, se aparta de la naturaleza del mismo, y está en vías de corromperse, por lo que no puede ser principio de generación en la misma naturaleza. Y por esto concluye el Filósofo que el semen no es algo desligado de la sustancia, sino que se forma del alimento superfluo. Y por esto, no está excluido que el pecado original sea contraído por el primer padre. Pues la condición de lo generado depende más del agente que dispone la materia y da la forma, que de la materia, la cual se aparta de su disposición inicial, abandona la forma anterior, y recibe del agente una nueva disposición y forma. Por lo que, en cuanto al acto de contraer el pecado original, no importa de qué sitio proceda la materia del cuerpo humano, sino por cuál agente haya sido modificada en su especie la naturaleza humana.

Ad decimumquintum dicendum, quod agens propinquum et remotum possunt distingui dupliciter, uno modo per se, alio modo per accidens. Per accidens quidem, sicut cum remotio et distantia attenditur tantum secundum locum, vel secundum tempus, vel secundum aliquid huiusmodi accidentale causae in quantum est causa; et sic verum est quod agens propinquum magis imprimit in effectum quam agens remotum, sicut ignis propinquus magis calefacit quam ignis remotus, et malum propinquum secundum tempus magis movet animam quam remotum. Per se autem distinguuntur agens propinquum et remotum, secundum naturalem ordinem causarum in causando: et hoc modo agens remotum plus influit in effectum quam agens propinquum. Dicitur enim in libro de causis, quod omnis causa primaria plus est influens super suum causatum quam causa secunda: quia causa secunda non agit nisi ex virtute causae primae. Quod autem effectus recipit interdum speciem agentis propinqui et non agentis remoti, non est proprie defectus influentiae quae fit ab agente remoto, sed propter defectum materiae, quae non potest recipere tam excellentem formam; unde si materia sit susceptiva formae principalis agentis, recipiet eam magis quam formam agentis propinqui; sicut domus magis recipit formam artis quam formam instrumenti. Quia ergo vetustas originalis peccati invenitur in omnibus secundum quod sunt moti a primo parente, ut supra dictum est; ideo nullus transmittit peccatum originale nisi prout generat in virtute primi agentis. Et propter hoc magis dicitur contrahi ab Adam quam a proximo parente.

15. El agente cercano y remoto pueden distinguirse de dos modos: de un modo, en sí, y de otro modo por accidente. Ciertamente, por accidente, como cuando la lejanía y la distancia atiende sólo al lugar, o según el tiempo, o según alguna cosa de causa accidental en cuanto es causa; y de este modo es verdad que un agente cercano imprime más su efecto, que el agente remoto, así como el fuego cercano calienta más que el fuego lejano, y el mal cercano según el tiempo, mueve más al alma que el lejano. Mas, en sí, el agente cercano y lejano se distinguen según el orden natural de las causas al causar: y de este modo, el agente lejano influye más en su efecto que el agente cercano. Pues se dice en el libro De causis, que toda causa primera influye más sobre su causado que la causa segunda: porque la causa segunda no actúa a no ser por virtud de una causa primera. Mas el que el efecto reciba la especie a veces del agente cercano, y no del agente lejano, no es propiamente por un defecto de la influencia que ejerce el agente lejano, sino por causa de un defecto de la materia, la cual no puede recibir una forma tan excelente; de donde, si la materia es receptiva de la forma del agente principal, recibirá a ésta más que a la forma del agente cercano: así como la casa recibe más la forma del arte, que la del instrumento. Por consiguiente, puesto que el antiguo pecado original se encuentra en todos los que son movidos por el primer padre, como se ha dicho más arriba, por esto mismo nadie transmite el pecado original, sino en la medida en que genera en virtud del primer agente. Y por esto se dice más bien que es contraído por Adán, que por el padre próximo.

Ad decimumsextum dicendum, quod libido nominat inordinatam concupiscentiam actualem. Dictum est autem supra, quod materiale in originali peccato est concupiscentia habitualis, quae provenit ex hoc quod ratio non habet virtutem totaliter inferiores vires refrenandi. Sic ergo libido actualis quae est in coitu, est signum concupiscentiae habitualis, quae materialiter se habet in originali peccato. Causa autem quod aliquis transmittat originale peccatum in prolem, est id quod remanet in eo de peccato originali etiam post Baptismum, ut dictum est, scilicet concupiscentia, vel fomes. Sic enim patet quod libido actualis non est causa quod transmittatur originale peccatum, sed signum causae. Unde si miraculose fieret ut actualis libido totaliter removeretur, coitu manente, tamen nihilominus proles traheret peccatum originale. Unde Augustinus cum dixit quod libido transmittit peccatum, posuit signum pro signato. Obiectio autem procedebat de hac libidine actuali, ad quam quidem cooperatur calor intensior; non tamen tota causa est ex calore, sed principalior causa est ex virtute talis animae quae principaliter operatur in semine, ut dicit philosophus.

16. La lujuria designa una concupiscencia actual desordenada. Ahora, se ha dicho más arriba que lo material en el pecado original es la concupiscencia habitual, que procede del hecho de que la razón no tiene la virtud de refrenar totalmente las facultades inferiores. Así, pues, la lujuria actual que se da en la unión entre varón y mujer, es un signo de la concupiscencia habitual, que se encuentra materialmente en el pecado original. Mas la causa de que alguien transmita el pecado original a la prole, es lo que permanece de pecado original en dicha persona, aun después del bautismo, como se ha dicho, es decir, la concupiscencia o fomes. Así, pues, es patente que la lujuria actual no es causa de que se transmita el pecado original, sino signo de la causa. De donde, si milagrosamente se produjera que la lujuria actual fuese removida totalmente, permaneciendo la unión entre varón y mujer, con todo, la prole contraería el pecado original. Por lo que, cuando dijo Agustín que la lujuria transmite el pecado, puso el signo por lo signado. Y la objeción procedía de esta lujuria actual, para la cual, ciertamente interviene un calor más intenso; pero no toda causa es por calor, sino la causa principal es por virtud de dicha alma que opera principalmente en el semen, como dice el Filósofo.

Ad decimumseptimum dicendum, quod caritas diminuit actualem libidinem, in quantum concupiscibilis obedit rationi; non autem sic obedit in statu naturae corruptae, quin aliquid de motu proprio retineat, etiam praeter ordinem rationis; et ideo omnino non tollitur libido, quantumcumque caritas viae augeatur.

17. La caridad disminuye la lujuria actual, en cuanto la parte concupiscible obedece a la razón; mas no la obedece en estado de naturaleza corrupta, antes bien actúa por propia cuenta, aun al margen del orden de la razón; y por esto no es suprimida absolutamente la lujuria, por mucho que aumente la caridad en la vida.

Ad decimumoctavum dicendum, quod in actu generationis, etiam in iustis, est actualis libido dum concupiscibilis immoderate in delectabile carnis tendit, et voluntas etiam, etsi contra rationem nihil faciat aut velit, tamen ordinem rationis actualis non attendit propter vehementiam passionis.

18. En el acto de la reproducción, incluso tratándose de los justos, existe la lujuria actual cuando la parte concupiscible tiende inmoderadamente al placer de la carne; e incluso la voluntad, aunque no haga ni quiera nada contra la razón, no dirige su atención hacia el orden actual de la razón a causa de la vehemencia de la pasión.

Ad decimumnonum dicendum, quod principium peccati est ex nobis, principium autem boni meritorii est ex Deo; unde in Adam fuit aliquod bonum quod potuit omnibus communicari, scilicet originalis iustitiae, quam tamen a Deo habuit; sed malum quod in alios transmittit habuit ex se ipso, ut potius dici possit quod Deus fuisset transfusor boni; homo autem est transfusor mali. Bonum autem poenitentiae ipsius non est transfusum ad alios, quia eius principium fuit gratia personaliter illi homini data.

19. El principio de pecado está en nosotros, mas el principio del bien meritorio está en Dios; por lo que hubo en Adán un bien que pudo comunicarse a todos, a saber, el de la justicia original, la cual, no obstante, recibió de Dios; pero el mal que transmitió a otros lo adquirió por sí mismo, de tal modo que más bien puede decirse que Dios fue el transmisor del bien, y el hombre es el transmisor del mal. Y el bien del arrepentimiento de Adán no fue transmitido a los demás, porque su principio fue la gracia dada personalmente a él.

Ad vicesimum dicendum, quod comedere significat actum personalem; sed peccare potest pertinere ad personam et ad naturam: et ideo illi qui recipiunt naturam humanam ab Adam, dicuntur in Adam peccasse, non autem dicuntur in Adam comedisse.

20. Comer es un acto personal, pero pecar puede concernir tanto a la persona como a su naturaleza. Y por ello, aquellos que reciben la naturaleza humana de Adán se dice que pecaron en Adán, mas no que hayan comido en Adán.

Artículo 7 – Si aquellos que nacen de Adán materialmente contraen el pecado original

Anima enim inficitur peccato originali propter infectionem carnis cui unitur. Sed caro hominis peccatoris est infecta infectione peccati in actu, semen autem in virtute tantum: quia cum careat anima rationali, non est susceptivum infectionis peccati. Magis ergo contrahit maculam originalis peccati homo qui miraculose formaretur ex carne alicuius habentis peccatum originale, puta ex costa, vel pede, vel manu, quam si generetur ex semine.

1. El alma se contamina por el pecado original a causa de la contaminación de la carne a la cual se une. Pero la carne del hombre que peca está contaminada por la contaminación de un pecado en acto, mas el semen sólo en virtud: pues careciendo del alma racional, no es susceptible de la contaminación del pecado. Luego contrae más la mancha del pecado original el hombre que fuese formado milagrosamente de la carne de alguien que tiene el pecado original, por ejemplo de la costilla, del pie o de la mano de éste, que el que fuese generado de su semen.

Praeterea, Gen., III dicit quaedam Glossa, quod in lumbis Adae tota posteritas fuit corrupta: quia non est separata prius in loco vitae, sed postea in loco exilii. Sed si aliquis homo formaretur de corpore alterius hominis, puta de manu vel pede, separaretur caro eius in loco supplicii. Ergo contraheret corruptionem originalis peccati.

2. Dice cierta Glossa a Génesis (4, 1), que en los lomos de Adán fue corrompida toda la posteridad: porque no fue separada primeramente en el lugar de la vida, sino después en el lugar del destierro. Pero si algún hombre fuera formado del cuerpo de otro hombre, como de su mano o de su pie, su carne sería separada en el lugar del suplicio. Luego contraería la corrupción del pecado original.

Praeterea, peccatum originale est peccatum totius naturae humanae, ut supra, dictum est. Sed ille homo qui formaretur ex carne alterius hominis, pertineret ad humanam naturam. Ergo contraheret peccatum originale.

3. El pecado original es un pecado de toda la naturaleza humana, como se ha dicho más arriba. Pero aquel hombre que fuese formado de la carne de otro hombre, pertenecería a la naturaleza humana. Luego contraería el pecado original.

Praeterea, in generatione hominis et cuiuslibet animalis, materia corporis ministratur a femina. Sed anima inficitur per infectionem peccati, ex hoc quod unitur materiae corporali. Ergo licet Adam non peccasset, Eva peccante, proles ex utroque nata peccatum originale contraheret non propter infectionem virilis seminis, sed propter materiam tantum.

4. En la generación del hombre y de cualquier animal, la materia del cuerpo es proporcionada por la hembra. Pero el alma se contamina por la contaminación del pecado, debido a que se une a la materia corporal. Luego, aunque Adán no hubiese pecado al pecar Eva, la prole nacida de ambos contraería el pecado original, no por la contaminación del semen del varón, sino sólo por la materia.

Praeterea, mors et corruptio quaelibet provenit ex necessitate materiae. Sed materia ministratur a matre. Ergo si Eva fuisset facta mortalis et passibilis peccando, Adam non peccante, filii qui nascerentur, passibiles et mortales fuissent. Sed poena non est sine culpa. Ergo peccatum originale contraxissent.

5. La muerte y cualquier corrupción proviene necesariamente de la materia. Pero la materia es suministrada por la madre. Luego si Eva hubiese sido hecha mortal y pasible al pecar, sin que Adán pecara, los hijos que nacieran hubiesen sido pasibles y mortales. Pero la pena no existe sin una culpa. Luego hubiesen contraído el pecado original.

Praeterea, Damascenus dicit in III libro, quod spiritus sanctus supervenit virgini purgans ipsam. Non autem potest dici, quod illa purgatio fuerit superflua: quia cum natura creata nihil superfluum operetur, multo minus spiritus sanctus. Si ergo purgatione non praecedente corpus Christi assumptum fuisset de virgine, contraxisset nihilominus originale peccatum. Et sic videtur quod hoc ipsum sufficiat ad contrahendum originale peccatum, quod aliquis materialiter ex Adam carnem accipiat.

6. Dice Damasceno en el libro De fide orthodoxa, que el Espíritu Santo sobrevino a la virgen purificándola. Mas no puede decirse que dicha purificación haya sido superflua: pues si en una naturaleza creada nada hay que opere como superfluo, mucho menos será superfluo el Espíritu Santo. Luego, si el cuerpo de Cristo hubiese sido tomado de la virgen, sin haber precedido dicha purificación, Cristo hubiese contraído el pecado original. Y así, parece que por esto mismo es suficiente para contraer el pecado original, que alguien tome materialmente de Adán su carne.

Est quod Augustinus dicit X, super Genes. ad litteram quod Christus non peccavit in Adam, neque decimatus fuit in lumbis Abrahae, quia non fuit ibi secundum seminalem rationem, sed solum secundum corpulentam substantiam.

1. Dice Agustín, en De Genesi ad litteram, que Cristo no pecó en Adán, ni fue diezmado en los lomos de Abraham, porque no estuvo ahí según una razón seminal, sino sólo según una sustancia corpulenta.

Dicendum quod huius quaestionis veritas ex praemissis potest accipi. Dictum est enim supra, quod peccatum originale a primo parente derivatur in posteros in quantum posteri moventur a primo parente per originem. Manifestum est autem quod materiae non est movere, sed moveri; unde qualitercumque aliquis materialiter procedit ex Adam vel ex his qui ab Adam processerunt, nullo modo contraheret originale peccatum, nisi seminaliter propagaretur ex eo; sicut nec etiam peccatum originale contraheret si aliquis homo de novo formaretur de terra. Non enim refert quantum ad conditionem hominis de qua materia formetur, sed a quo agente formetur: quia ab agente recipit formam et dispositiones, ut dictum est. Materia vero non retinet priorem formam aut dispositionem, sed novam acquirit per generationem.

La verdad de esta cuestión puede tomarse de las cosas dichas anteriormente. En efecto, se ha dicho más arriba que el pecado original se transmite por el primer padre a sus descendientes, en cuanto que éstos son movidos por aquél originariamente.

Mas es manifiesto que “no es propio de una naturaleza mover, sino ser movida”; por lo que, de cualquier modo, alguien que procede materialmente de Adán, o bien de aquellos que proceden de él, de ningún modo contraería el pecado original a no ser que seminalmente procediese de él; como tampoco contraería el pecado original algún hombre que fuese formado nuevamente de la tierra. Pues en cuanto a la condición del hombre no importa de qué materia haya sido formado, sino por cuál agente haya sido formado: ya que recibe del agente la forma y la disposición, como se ha dicho. En cambio la materia no retiene la antigua forma o disposición, sino que adquiere una nueva por la generación.

Ad primum ergo dicendum, quod si aliquis homo formaretur ex digito vel carne alterius hominis, hoc non posset esse nisi carne illa corrupta et recedente a sua dispositione, quia generatio unius est corruptio alterius. Unde infectio quae praecessit in carne, non remaneret ad inficiendum animam.

1. Si algún hombre fuese formado del dedo o de la carne de otro hombre, esto no podría suceder a no ser con aquella carne corrompida y que se aparta de su disposición, pues “la generación de una cosa es la corrupción de otra”. Por lo que la contaminación que existió antes en la carne, no permanecería para contaminar al alma.

Ad secundum dicendum, quod Glossa illa non est sic intelligenda, quod locus exilii sit causa contrahendi originale peccatum; quia si homo post peccatum in Paradiso terrestri remansisset, transmisisset originale peccatum in posteros. Sed causa traductionis originalis peccati est corruptio naturae humanae in primo parente; locus autem exilii est concomitans ad corruptionem; unde in Glossa illa locus ponitur quasi concomitans causam, et non quasi causa.

2. Dicha Glossa no debe entenderse de tal modo que el lugar del destierro sea la causa de contraer el pecado original, puesto que si el hombre después del pecado hubiese permanecido en el paraíso terrenal, hubiera transmitido el pecado original a sus descendientes. Pero la causa de la transmisión del pecado original es la corrupción de la naturaleza humana en el primer padre; y el lugar del destierro es concomitante a la corrupción; por lo que en dicha Glossa el lugar se pone como concomitante a la causa, y no como causa.

Ad tertium dicendum, quod peccatum originale non pertinet ad naturam humanam absolute, sed secundum quod derivatur ab Adam per viam seminalem, ut dictum est.

3. El pecado original no pertenece a la naturaleza humana absolutamente, sino en cuanto que deriva de Adán por vía seminal, como se ha dicho.

Ad quartum dicendum, quod filii qui nascerentur ex Adam, ipso non peccante, et Eva peccante, non contraherent originalem peccatum: quia originale peccatum contrahitur per virtutem moventem ad naturam humanam, quae est in semine maris, secundum philosophum. Et ideo quamvis Eva primo peccaverit, significanter tamen apostolus dicit, quod per unum hominem peccatum in mundum intravit.

4. Los hijos que nacieran de Adán, aunque éste mismo no hubiera pecado, y Eva sí lo hubiese hecho, no contraerían el pecado original: pues el pecado original se contrae por la virtud que mueve a la naturaleza humana, la cual está en el semen del varón, según el Filósofo. Y por esto, aunque Eva haya pecado primero, no obstante, dice el Apóstol de modo significativo, que por un solo hombre entró el pecado al mundo.

Ad quintum dicendum, quod aliquibus visum est quod illi qui nascerentur ex Adam non peccante, et Eva peccante, mortales et passibiles essent, propter hoc quod ista consequuntur materiam, quam ministrat mater: et tunc mortalitas et passibilitas non essent defectus poenales sed naturales: sed melius dicendum est, quod non essent passibiles neque mortales; si enim Adam non peccasset, transfudisset iustitiam originalem in posteros, ad quam pertinet quod non solum anima subdatur Deo, sed etiam corpus subdatur animae, per quod excluditur passibilitas et mortalitas.

5. Para algunos está visto que aquellos que nacieran de Adán sin que éste hubiese pecado, y Eva sí lo hubiese hecho, serían mortales y pasibles, debido a que estas cosas serían consecuencia de la materia, la cual proporciona la madre: y entonces la mortalidad y la pasibilidad no serían defectos personales sino naturales. Pero mejor debe decirse que no serían pasibles ni mortales, pues si Adán no hubiese pecado, hubiese transmitido la justicia original a sus descendientes, a la cual pertenece el que no sólo el alma esté sometida a Dios, sino además que el cuerpo esté sometido al alma, por lo cual se excluye la pasibilidad y la mortalidad.

Ad sextum dicendum, quod ex hoc quod Christus fuit conceptus ex virgine sine virili semine, habuit quod non contraheret originale peccatum. Praecessit autem purgatio non tamquam ad hoc necessaria ut sine originali peccato conciperetur, sed quia carnem quam verbum Dei suscepit, omnis puritas decebat.

6. Debido a que Cristo fue concebido por una virgen, sin necesidad de semen viril, no llegó a contraer el pecado original. Y precedió aquella purificación, no como algo necesario para que fuese concebido sin pecado original, sino porque a la carne que acogió al Verbo de Dios, era conveniente toda pureza.

Artículo 8 – Si los pecados de los padres próximos se transmiten originalmente a sus descendientes

David enim ex legitimo matrimonio natus dicit: ecce enim in iniquitatibus conceptus sum, et in peccatis concepit me mater mea: ex quo videtur quod multa sunt originalia peccata unius hominis. Sed hoc esse non posset, si peccata proximorum parentum originaliter non transirent in posteros, sed solum peccatum primi hominis. Ergo peccata proximorum parentum originaliter transeunt in posteros.

1. David, nacido de legítimo matrimonio, dice: “He aquí que en maldades fui formado, y en pecados me concibió mi madre”, por lo cual parece que hay muchos pecados originales para un solo hombre. Pero esto no podría ser si los pecados de los padres próximos no los transmitieran originalmente a sus descendientes, sino sólo transmitieran el pecado del primer padre. Luego los pecados de los padres próximos pasan originalmente a sus descendientes.

Praeterea, sicut natura humana fuit in Adam, ita in singulis hominibus. Sed Adam suo peccato actuali corrupit naturam humanam, et corruptam transmisit in posteros; quia qualem habuit, talem communicavit. Ergo et quilibet alius suo peccato actuali corrumpit naturam humanam in se ipso, et huiusmodi corruptionem transmittit in posteros, et sic peccata actualia proximorum parentum transeunt originaliter in posteros, sicut et peccatum primi parentis.

2. Así como existió la naturaleza humana en Adán, así también existe en cada uno de los hombres. Pero Adán por su pecado actual corrompió la naturaleza humana, y corrompida la transmitió a sus descendientes, pues cual la tuvo, tal la comunicó. Luego, asimismo, cualquier otro por su pecado actual corrompe la naturaleza humana en sí mismo, y de este modo transmite la corrupción a sus descendientes, y así los pecados actuales de los padres próximos pasan originalmente a sus descendientes, lo mismo que los pecados del primer padre.

Sed dicitur, quod in Adam fuit humana natura integra: et ideo potuit eam corrumpere suo actuali peccato; in aliis autem hominibus est natura humana iam corrupta; et ideo per eorum actualia peccata corrumpi non potest. Sed contra est quod Apoc. XXII, 11, dicitur: qui iustus est, iustificetur adhuc; et qui in sordibus, sordescat adhuc. Sed esse eam in sordibus peccati est esse corruptam. Ergo natura quae est in aliquo corrupta, potest adhuc ulterius corrumpi.

3. Mas podría decirse que a Adán perteneció la naturaleza humana íntegra: y por eso pudo corromperla por su pecado actual, mas a los demás hombres les pertenece una naturaleza humana ya corrompida, y por eso, por los pecados actuales de ellos no puede ser corrompida. Pero en contra, se dice en Apocalipsis (22, 11): “El que es justo, sea aún justo; y el que está en suciedades, ensúciese aún”. Pero se considera que a la naturaleza, en los sucios por el pecado, le pertenece el estar corrompida. Luego la naturaleza que está corrompida en alguno, puede corromperse aún más.

Sed dicendum, quod illa corruptio naturae quae fiebat per peccatum primi parentis, de natura integra fecit corruptam; et ideo potuit causare transfusionem originalis peccati; sed aliae corruptiones naturae quae fiunt per peccata actualia, hoc non faciunt; et ideo non causant transfusionem originalis peccati.- Sed contra, medium comparatum uni extremorum habet rationem alterius; sicut pallidum comparatur ad album, ut nigrum ad album. Sed minus corruptum, medium est inter integrum et magis corruptum. Ergo idem operatur corruptio naturae qua transmutatur de integro in corruptum, et corruptio qua transmutatur de minus corrupto in magis corruptum.

4. Mas podría decirse que aquella corrupción de la naturaleza que se produjo por el pecado del primer padre, hizo de una naturaleza íntegra, una naturaleza corrompida; y por eso pudo causar la transmisión del pecado original; pero otras corrupciones de la naturaleza, que se producen por pecados actuales, no hacen esto; y por esto, no causan la transmisión del pecado original. Pero en contra, un medio comparado con uno de los extremos tiene razón del otro, como lo gris se compara a lo blanco como lo negro, y se compara a lo negro como lo blanco. Pero lo menos corrompido es un medio entre lo íntegro y lo más corrompido. Luego opera lo mismo en la corrupción de la naturaleza, por la cual ésta pasa de ser íntegra a ser corrompida, y en la corrupción por la cual pasa de ser menos corrompida a más corrompida.

Sed dicendum, quod natura humana fuit in primo homine sicut in primo principio; et ideo potuit in eo corrumpi, non autem in aliis.- Sed contra, si primo homine non peccante aliquis posterorum eius peccasset, corrupta fuisset in eo natura humana, et talem transmisisset in posteros; et tamen in eo non fuisset humana natura sicut in primo principio. Non ergo requiritur ad transfusionem originalis peccati quod natura humana corrumpatur per primum naturae principium.

5. Mas podría decirse que la naturaleza humana existió en el primer hombre, como en su primer principio; y por esto pudo ser corrompida en él, mas no en los demás. Pero en contra, si no habiendo pecado el primer hombre, alguno de los posteriores a él lo hubiese hecho, la naturaleza humana hubiese sido corrompida en éste, y la hubiese transmitido a sus descendientes; y sin embargo, en él no hubiese existido la naturaleza humana como en su principio. Luego no se requiere para la transmisión del pecado original que la naturaleza humana sea corrompida por el primer principio de la naturaleza.

Praeterea, Exod. XX, 5, dicitur: ego sum Deus Zelotes, visitans iniquitatem patrum in filios in tertiam et quartam generationem; quod non potest referri nisi ad peccatum actuale proximorum parentum. Ergo peccata actualia proximorum parentum originaliter traducuntur in posteros.

6. Se dice en Éxodo (20, 5): “Yo soy un Dios celoso, que castiga en los hijos las iniquidades de los padres hasta la tercera y cuarta generación”; lo que no puede referirse sino al pecado actual de los padres próximos. Luego los pecados actuales de los padres próximos se transmiten originalmente a sus descendientes.

Sed diceretur, quod hoc intelligitur de transitu peccatorum quantum ad poenam, non autem quantum ad culpam.- Sed contra, effectus non potest esse sine causa sua. Sed poena est effectus culpae. Ergo si traducitur poena, necesse est ut traducatur et culpa.

7. Mas podría decirse que esto debe entenderse de la transmisión de los pecados en cuanto a la pena, mas no en cuanto a la culpa. Pero en contra, el efecto no puede existir sin su causa. Es así que la pena es efecto de la culpa. Luego, si es transmitida la pena, es necesario que sea transmitida también la culpa.

Sed diceretur, quod poena quae supponit culpam, non semper est in eodem, sed quandoque in alio.- Sed contra, poena a Deo est, et iusta est. Iustitia autem est aequalitas quaedam. Oportet ergo quod poena inaequalitatem culpae ad aequalitatem reducat. Sed hoc non posset esse, nisi in eodem fieret aequalitas per poenam in quo praecessit inaequalitas per culpam, ut scilicet patiatur aliquid secundum voluntatem Dei contra voluntatem suam, qui peccando fecit contra voluntatem Dei secundum voluntatem suam. Oportet ergo quod ad eumdem transeat poena ad quem transit culpa.

8. Mas podría decirse que la pena que presupone una culpa, no siempre está en una misma persona, sino a veces en otra. Pero en contra, la pena procede de Dios, y es justa. Mas la justicia es cierta igualdad. Luego es conveniente que la pena impuesta a la desigualdad de la culpa, lleve a la igualdad. Pero esto no puede ser, a no ser que en la misma persona en quien se produjera la igualdad por pena sea la misma a la cual precedió una desigualdad por culpa, es decir, de modo que padezca algo contra su voluntad, según la voluntad de Dios, el que al pecar hizo algo según su voluntad, contra la voluntad de Dios. Luego es conveniente que a la misma persona a quien es transmitida la pena, sea transmitida la culpa.

Praeterea, Matth. XXVII, 25, Iudaei dixerunt: sanguis eius super nos, et super filios nostros; quod exponens Augustinus in quodam sermone de passione dicit: ecce quae bona ad haeredes suos quodam sacrilegii testimonio transmittunt, macula sanguinis se perfundunt, et posteros perimunt. Ergo peccatum actuale aliorum hominum quam Adam transit ad posteros etiam quantum ad maculam.

9. Dijeron los judíos en Mateo (27, 25): “Caiga su sangre sobre nosotros y sobre nuestros hijos”, lo cual explica Agustín en cierto sermón sobre la pasión diciendo: “He aquí qué clase de bienes transmiten a sus herederos dando testimonio de sacrilegio: se empapan con la mancha de su sangre, y destruyen a sus descendientes”. Luego el pecado actual de otros hombres, que Adán transmite a sus descendientes, también es en cuanto a la culpa.

Praeterea, Adam peccante omnes in eo peccavimus, ut dicit apostolus, et hoc ideo quod in eo eramus secundum seminalem rationem, ut Augustinus dicit. Sed sicut fuimus in Adam secundum seminalem rationem, ita etiam in proximis parentibus. Ergo etiam eis peccantibus nos peccavimus, et ita originaliter eorum peccata ad nos transeunt.

10. Al pecar Adán, todos pecamos en él, como dice el Apóstol, y esto mismo sucede porque existíamos en él, según una razón seminal, como dice Agustín. Pero así como fuimos en Adán según una razón seminal, así también fuimos en nuestros padres próximos. Luego pecando ellos, pecamos nosotros, y así los pecados de ellos pasan a nosotros originalmente.

Praeterea, mors quae est privatio vitae, est poena originalis peccati. Sed vita hominis semper magis et magis minoratur; in principio enim mundi diutius homines vivebant quam modo. Ergo cum poena crescat, videtur quod augeatur a culpa; et sic per peccata actualia proximorum parentum aliquid addatur ad originale peccatum quod trahitur ex primo parente.

11. La muerte, que es privación de la vida, es una pena del pecado original. Pero la vida del hombre siempre disminuye más y más; pues en el principio del mundo, los hombres llevaban una vida más divina que ahora. Luego toda vez que la pena crece, parece que aumenta por la culpa; y así, mediante los pecados actuales de los padres próximos, se añade algo al pecado original que arrastramos del primer padre.

Praeterea, ante institutionem circumcisionis pueri salvabantur in sola fide parentum, ut Gregorius dicit. Ergo et per infidelitatem damnabantur. Sed infidelitas est peccatum actuale. Ergo actuale peccatum proximorum parentum transit ad posteros.

12. Antes de instituirse la circuncisión, los niños se salvaban por la sola fe de sus padres, como dice Gregorio. Luego también se condenaban aquellos por la infidelidad de estos. Pero la infidelidad es un pecado actual. Luego el pecado actual de los padres próximos pasa a sus descendientes.

Praeterea, efficacius est ad agendum quod inest secundum speciem et secundum rem, quam quod inest secundum speciem tantum. Sed turpitudo corporalis imaginata, quae est secundum speciem tantum in generante, transit ad posteros; unde Hieronymus dicit in libro de Hebraicis quaestionibus, quod quaedam mulier peperit puerum nigrum ad aspectum Aethiopis in pariete depicti. Ergo multo magis turpitudo peccati, quae est in anima patris et secundum rem et secundum speciem, transit ad posteros.

13. Al actuar tiene más eficacia aquello que inhiere según la representación y según el ser, antes que aquello que inhiere sólo según la representación. Pero la fealdad corporal imaginada, que se halla en el generante sólo según la representación, pasa a los descendientes: por esto dice Jerónimo en su libro Liber hebraicorum quaestionum, que cierta mujer judía engendró un hijo negro a semejanza de un etíope pintado en la pared. Luego, con mayor razón, la fealdad del pecado, que se halla en el alma del padre según la cosa y según la especie, pasa a sus descendientes.

Praeterea, magis aliquis potest communicare alteri quod habet a seipso quam quod habet ab alio. Sed proximi parentes transfundunt in posteros corruptionem peccati originalis, quae in eos ab Adam derivatur. Ergo multo magis transfundunt corruptionem actualium peccatorum.

14. Algo puede transmitir mejor a otro lo que él mismo tiene, que lo que recibe de otro. Pero la corrupción del pecado original, que transmiten los padres próximos a sus descendientes, la reciben de Adán. Luego con mayor razón transmiten la corrupción de sus pecados actuales.

Praeterea, secundum iura canonica et civilia filii obligantur pro peccatis parentum; nam filii servorum, quamvis sint ex libera matre geniti, addicuntur servituti; haeredes autem alicuius furis obligantur pro furto patris secundum iura canonica, etiamsi nihil ad eos de furto pervenerit, lite etiam non contestata cum patre; filii etiam eorum qui peccant crimine laesae maiestatis, portant parentum ignominiam. Ergo peccata parentum ad filios transeunt.

15. Según el derecho canónico y el derecho civil, los hijos están obligados a responder por los pecados de sus padres, pues los hijos de los siervos, aunque sean engendrados por una madre libre, están destinados a la servidumbre; y los herederos de algún ladrón están obligados a responder por el robo de su padre, según el derecho canónico, aunque nada del robo les haya tocado a ellos, ni haya sido entablado todavía pleito alguno contra el padre; además, los hijos de aquellos que pecan con el crimen de lesa majestad, cargan la infamia de sus padres. Luego los pecados de los padres pasan a los hijos.

Praeterea, magis conveniunt filii cum proximis parentibus quam cum primo parente, et immediatius se habent ad eos. Si ergo peccatum primi parentis transit in posteros, multo magis peccata proximorum parentum.

16. Más convienen los hijos con sus padres próximos, que con el primer padre, y se hallan más inmediatamente con respecto a aquéllos. Luego si el pecado del primer padre pasa a sus descendientes, mucho más los pecados de los padres próximos.

Praeterea, ea quae sunt corporis, traducto corpore traducuntur. Sed quaedam peccata actualia pertinent ad corpus; dicit enim apostolus, I ad Cor., VI, 18: omne peccatum quodcumque fecerit homo, extra corpus est; qui autem fornicatur, in corpus suum peccat. Ergo huiusmodi peccata actualia a proximis parentibus originaliter ad posteros derivantur.

17. Aquellas cosas que pertenecen al cuerpo son transmitidas al ser transmitido el cuerpo. Pero algunos pecados actuales pertenecen al cuerpo: pues dice el Apóstol en 1 Corintios (6, 18): “Cualquier pecado que cometa un hombre, queda fuera de su cuerpo; pero el que fornica, peca contra su cuerpo”. Luego los pecados actuales de este tipo son transmitidos originalmente por los padres próximos a sus descendientes.

Peccatum opponitur merito. Sed merita parentum non derivantur ad posteros, alioquin non omnes nasceremur filii irae. Ergo peccata actualia proximorum parentum non in posteros transeunt.

1. El pecado se opone al mérito. Pero los méritos de los padres no se transmiten a sus descendientes, de lo contrario no todos naceríamos hijos de la ira. Luego los pecados actuales de los padres próximos no pasan a sus descendientes.

Praeterea, Ezech. XVIII, 20, dicitur: filius non portabit iniquitatem patris. Portaret autem si a patre in ipsum transiret. Ergo peccata proximorum parentum non transeunt in filios.

2. Se dice en Ezequiel (18, 20): “El hijo no llevará sobre sí la iniquidad del padre”. Pero la llevaría si fuese transmitida al hijo por su padre. Luego los pecados de los padres próximos no pasan a sus hijos.

Respondeo. Dicendum quod super hoc Augustinus quaestionem movet in Enchiridio, et insolutam dimittit. Sed si diligenter consideretur, impossibile est quod peccata actualia proximorum parentum originaliter in posteros transeant. Ad cuius evidentiam notandum est, quod generans univocum naturam suae speciei communicat generato, et per consequens omnia accidentia quae speciem consequuntur; sicut enim homo generat hominem, ita risibilis risibilem. Si autem virtus generantis sit fortis, tradit similitudinem suam genito etiam quantum ad accidentia individualia. Sed hoc verum est de accidentibus quae aliqualiter ad corpus pertinent, non autem de accidentibus quae solum pertinent ad animam, maxime intellectivam, quae non est virtus in organo corporali: homo enim albus plerumque generat filium album et magnus magnum; nunquam autem grammaticus grammaticum, aut physicus physicum. Quia vero per peccatum gratiae donum privatur, oportet idem considerare in peccato quod consideratur in dono gratiae, quod tollitur per peccatum. Fuit autem in principio conditionis humanae quoddam donum gratuitum primo homini divinitus datum non ratione personae suae tantum, sed ratione totius naturae humanae ab eo derivandae, quod donum fuit originalis iustitia. Huius etiam doni virtus non solum residebat in superiori parte animae, quae est intellectiva, sed diffundebatur ad inferiores animae partes, quae continebantur virtute doni praedicti totaliter sub ratione; et ulterius usque ad corpus, in quo nihil poterat accidere, dono praedicto manente, quod contrariaretur unioni ipsius ad animam. Et ideo rationabiliter hoc donum fuisset ad posteros propagatum, propter duo: primo quidem, quia consequebatur naturam ex Dei munere, licet non ex ordine naturae; secundo, quia pertingebat usque ad corpus, quod per generationem traducitur. Hoc autem donum sublatum est per primum peccatum primi parentis; unde rationabiliter et peccatum illud propter easdem causas per originem ad posteros derivatur. Sed alia peccata actualia vel ipsius primi parentis, vel etiam aliorum opponuntur dono gratiae quod divinitus confertur alicui, ratione personae suae tantum, et iterum residet vis eius in sola anima intellectiva, neque derivatur ad corpus ut per huiusmodi gratiam tollatur corruptibilitas corpori. Et ideo nec ipsa gratia traducitur, nec etiam peccata actualia quorumcumque parentum, etiam ipsius Adae, praeter primum eius peccatum, traducuntur in posteros per modum originis. Possunt autem peccata actualia proximorum parentum derivari ad filios per imitationem, propter conversationem assiduam filiorum cum eis.

Acerca de esto, Agustín aborda la cuestión en su Enchiridion y la deja sin resolver. Pero si se considera diligentemente, es imposible que los pecados actuales de los padres próximos pasen originalmente a sus descendientes.

Y para arrojar mayor luz sobre esta cuestión, debe notarse que el generante unívoco transmite una naturaleza de su misma especie a lo generado, y por consiguiente, también todos los accidentes que se siguen de la especie, pues así como un hombre genera a otro hombre, así también lo visible genera lo visible. Pero si la virtud del generante es ser fuerte, transmite su semejanza a lo generado, aun en cuanto a los accidentes individuales. Y esto es verdad tratándose de los accidentes que de algún modo pertenecen al cuerpo, mas no tratándose de los accidentes que sólo pertenecen al alma, sobre todo la intelectiva, que no es facultad de un órgano corporal: pues un hombre blanco la mayoría de las veces genera a un hijo blanco, y uno grande genera a un hijo grande; mas nunca un gramático genera a un gramático o un físico genera a otro físico.

Pero, puesto que el don de la gracia desaparece por el pecado, es necesario considerar del pecado, que es considerado al hablar del don de la gracia, lo que desaparece por éste. Y hubo en el principio de la condición humana cierto don gratuito dado por voluntad divina al primer hombre, no sólo por razón de su persona, sino por razón de toda la naturaleza humana que habría de ser derivada de él, don que fue la justicia original. Además, la virtud de este don no sólo radicaba en la parte superior del alma, que es la intelectiva, sino que se difundía a las partes inferiores del alma, que estaban sometidas totalmente a la razón en virtud del don antes dicho; llegando incluso hasta el cuerpo, en el que – estando presente dicho don – nada podía suceder que contrariara a la unión del mismo con el alma. Y por esto, este don hubiese sido propagado razonablemente a los hombres siguientes debido a dos cosas: la primera, sin duda, porque se seguiría de la naturaleza como un regalo de Dios, aunque no del orden de la naturaleza; la segunda, porque alcanzaba hasta el cuerpo, que se transmite por la generación. Pero este don fue suprimido por el pecado del primer padre; de donde, también razonablemente, este pecado se transmite originalmente a sus descendientes por las mismas causas.

Pero los otros pecados actuales, ya sea los de Adán o sus descendientes, se oponen al don de la gracia que es conferida a alguno por voluntad divina, sólo por razón de su persona, y además su fuerza reside en la sola alma intelectiva, y no se transmite al cuerpo, de modo que por una gracia de este tipo desaparezca la corruptibilidad para el cuerpo. Y por esto, tampoco la gracia misma es transmitida, ni tampoco los pecados actuales de cualquiera de nuestros padres – incluso los cometidos por el mismo Adán después de su primer pecado – se transmiten a sus descendientes originalmente. Mas los pecados actuales de los padres próximos se transmiten a sus hijos por imitación, debido a la asidua conversación de los unos con los otros.

Ad primum ergo dicendum, quod peccatum originale in uno homine est unum tantum; sed dicitur pluraliter: in peccatis concepit me mater mea, propter quatuor. Primo quidem secundum consuetudinem Scripturae in qua ponitur plurale pro singulari, ut patet Matth. II, 20: mortui sunt qui quaerebant animam pueri; quod dicitur pro solo Herode. Secundo, quia peccatum originale est quodammodo causa sequentium peccatorum; et ita virtute continet in se multa peccata. Tertio, quia in peccato actuali primi parentis, ex quo peccatum originale causatur, fuit multiplex peccati deformitas: fuit enim ibi superbia, inobedientia, gula et furtum. Quarto, quia corruptio originalis peccati ad diversas hominis partes pertinet: sed tamen propter hoc peccatum originale in homine non potest dici plura, nisi secundum quid.

1. El pecado original en un solo hombre, es uno solo, pero al decir: “En pecado me concibió mi madre”, se dice como si fuesen muchos pecados originales por cuatro razones: primero, ciertamente, según la costumbre de la Sagrada Escritura de poner como plural lo que es singular, como es patente en Mateo (2, 20): “Han muerto los que querían el alma del niño”, lo cual se dice sólo de Herodes. Segundo, porque el pecado original es, en cierto modo, causa de los siguientes pecados, y así contiene virtualmente en sí muchos pecados. Tercero, porque tratándose del pecado actual del primer padre, por el que es causado el pecado original, fue múltiple la fealdad del pecado: pues ahí hubo soberbia, desobediencia, gula y hurto. Cuarto, porque la corrupción del pecado original pertenece a diversas partes del hombre. Pero en todo caso, es por esto por lo que no puede decirse que en un solo hombre haya muchos pecados originales, a no ser de modo relativo.

Ad secundum dicendum, quod Adam suo peccato actuali corrupit naturam humanam subtrahendo donum gratuitum, quod poterat transire in posteros; quod non fit per actualia peccata proximorum parentum, ut ex dictis patet; quamvis addant ad hanc corruptionem per subtractionem gratiae, vel aptitudinis ad ipsam gratiam, quae est donum personale.

2. Adán, por su pecado actual, corrompió la naturaleza humana substrayéndose al don gratuito, que podía transmitir a sus descendientes; lo cual no sucedió por los pecados actuales de los padres próximos, como es patente por lo dicho en la respuesta; aunque se añadan a esta corrupción por sustracción de la gracia o de la aptitud para la gracia misma, que es un don personal.

Et per hoc patet responsio ad tertium, quartum et quintum.

3-5. Y por esto es patente la respuesta al tercer, al cuarto y al quinto argumento.

Ad sextum dicendum, quod hoc dicitur, quia peccatum transit a parentibus in posteros quantum ad poenam. Verumtamen considerandum est quod duplex est poena. Una spiritualis, quae pertinet ad animam; et tali poena filius nunquam punitur pro patre; et hoc ideo quia anima filii non est ex anima patris, sed immediate causatur a Deo. Et haec ratio assignatur Ezech. XVIII, 4: sicut anima patris mea est, ita et anima filii mea est; et vers. 20: filius non portabit iniquitatem patris. Alia poena est corporalis, vel eorum quae ad corpus pertinent; et quantum ad hanc poenam filii pro parentibus puniuntur, praesertim quando conformantur parentibus in culpa; quantum enim ad corpus quod a parente traducitur, filius est aliquid patris.

6. Eso se dice, porque el pecado pasa de los padres a sus descendientes en cuanto a la pena. Sin embargo, debe considerarse que la pena es doble. Una espiritual, que pertenece al alma, y por tal pena el hijo nunca es castigado por lo que hizo su padre; y esto sucede porque el alma del hijo no procede del alma del padre, sino que es causada inmediatamente por Dios. Y esta razón es señalada en Ezequiel (18, 4): “Así como el alma del padre es mía, así también el alma del hijo es mía”; y en el versículo 20: “el hijo no llevará sobre sí la iniquidad del padre”. Otra pena es corporal o de las que pertenecen al cuerpo, y en cuanto a esta pena los hijos son castigados por lo que hubiesen hecho sus padres, principalmente cuando son tan culpables como sus padres; pues en lo que toca al cuerpo, que es transmitido por el padre, el hijo es algo del padre.

Ad septimum dicendum, quod poena temporalis qua filius quandoque punitur, habet pro causa culpam in patre praecedentem.

7. La pena temporal con la que el hijo es castigado a veces, tiene por causa la culpa cometida antes por el padre.

Ad octavum dicendum, quod in quantum filius est aliquid patris, sic in poena filii punitur etiam pater.

8. En cuanto el hijo es algo del padre, así con la pena del hijo también es castigado el padre.

Ad nonum dicendum, quod sanguis Christi obligat filios Iudaeorum in quantum sunt imitatores paternae malitiae ipsam approbando.

9. La sangre de Cristo obliga a los hijos de los judíos, cuando imitan la maldad de sus padres aprobándola.

Ad decimum dicendum, quod in primo parente et in proximis parentibus fuimus secundum communicationem naturae, non tamen secundum communicationem in persona: et ideo peccato subtrahente donum naturae participamus, non autem peccato subtrahente donum personae.

10. En el primer padre y en los padres próximos, existimos según la participación de la naturaleza, pero no según la participación en la persona: y por esto al ser suprimido el pecado participamos del don de la naturaleza, mas no del don de la persona.

Ad undecimum dicendum, quod hoc quod modo minus homines vivunt quam in principio mundi, non est propter aggravationem originalis peccati, neque propter continuam debilitationem naturae, ut quidam dicunt; alioquin per processum temporis semper magis et magis vita hominis breviaretur, quod patet esse falsum; cum modo tantum homines vivant sicut et in tempore David, qui dicebat: dies annorum nostrorum in ipsis septuaginta anni. Illa ergo diuturnitas vitae fuit ex virtute divina, ut genus humanum multiplicaretur.

11. El hecho de que actualmente los hombres viven menos que al principio del mundo, no es por causa de la agravación del pecado original, ni por la continua debilitación de la naturaleza, como dicen algunos; de lo contrario, por el proceso del tiempo, la vida del hombre se abreviaría siempre más y más, lo cual es patente que es falso; actualmente los hombres viven tanto como en los tiempos de David, quien decía: “La suma de nuestros años es de setenta años”. Luego aquella longevidad se dio por virtud divina para que el género humano se multiplicara.

Ad duodecimum dicendum, quod a principio humani generis remedium contra originale peccatum adhiberi non potuit nisi per virtutem mediatoris Dei et hominis Iesu Christi. Fides ergo antiquorum cum aliqua protestatione fidei valebat parvulis ad salutem, non prout erat quidam actus meritorius credentium,- unde non requirebatur quod esset actus fidei formatae,- sed ex parte rei creditae, scilicet ipsius mediatoris. Sic enim et sacramenta, quae postea sunt instituta, valent, in quantum sunt quaedam fidei protestationes; unde non sequitur quod infidelitas parentum filiis noceret, nisi per accidens, sicut removens remedium peccati.

12. Desde el principio del género humano, el remedio contra el pecado original no pudo ser otro que recurrir a la virtud del mediador entre Dios y el hombre: Jesucristo. Luego la fe de los antiguos, con alguna declaración de fe ante testigos, era válida para la salvación de los hijos, no en la medida en que era cierto acto meritorio de los creyentes -por lo que no se exigía que fuese un acto de fe formada-, sino por parte de la cosa creída, es decir, del mediador mismo. Así, pues, también los sacramentos, que fueron instituidos después, son válidos en cuanto que son ciertas declaraciones de fe; de donde no se sigue que la infidelidad de los padres dañara a los hijos, a no ser por accidente, como lo que remueve un remedio contra el pecado.

Ad decimumtertium dicendum, quod imaginatio est vis quaedam in organo corporali; unde ad speciem imaginatam mutatur spiritus corporeus, in quo fundatur vis formativa, quae operatur in semine; et ideo interdum aliqua imitatio fit in prole ex imaginatione parentis in ipso coitu, si sit fortis. Sed infectio peccati, maxime actualis, totaliter manet in anima, et non pertinet ad corpus. Unde non est simile.

13. La imaginación es cierta facultad que reside en un órgano corporal, de modo que el espíritu animal sobre el cual se funda la potencia formativa que opera en el semen, es modificado según la representación imaginada. Y por eso, a partir de la imaginación del padre en el acto conyugal -si éste es intensóse produce a veces alguna modificación en los hijos. Pero la contaminación del pecado, principalmente el actual, permanece totalmente en el alma, y no pertenece al cuerpo. Por eso los dos casos no son semejantes.

Ad decimumquartum dicendum quod ratio illa procedit ceteris paribus.

14. Dicha objeción, en igualdad de condiciones, es correcta.

Ad decimumquintum dicendum, quod ratio illa procedit de transitu peccati quantum ad poenam corporalem.

15. Dicho argumento es procedente tratándose de la transmisión del pecado en cuanto a la pena corporal.

Ad decimumsextum dicendum, quod magis contraheret homo peccatum a proximo parente quam a primo, si per peccatum proximi parentis tolleretur aliquod donum naturae, sicut per peccatum primi parentis est ablatum.

16. El hombre contraería más el pecado de su padre próximo, que el del primer padre, si por el pecado del padre próximo desapareciese algún don de la naturaleza, así como fue suprimido éste por el pecado del primer padre.

Ad decimumseptimum dicendum, quod ille qui fornicatur, dicitur peccare in corpus suum non quia macula huius peccati sit in corpore, immo est in anima, sicut et gratia cui opponitur; sed quia completur hoc peccatum in corporis delectatione, et in quadam corporis resolutione; quod in nullo alio peccato contingit. Nam in peccato gulae non fit aliqua resolutio corporalis; in peccatis vero spiritualibus non est delectatio corporalis.

17. El que fornica se dice que peca contra su cuerpo, no porque la mancha de dicho pecado esté en el cuerpo – antes bien está en el alma, así como también lo está la gracia a la cual se opone – sino porque este pecado se agota en una delectación del cuerpo, y en cierta disolución general del cuerpo, lo que no sucede con ningún otro pecado. Pues en el pecado de gula no se produce una disolución general corporal; y en los pecados espirituales no hay delectación corporal.