CAPÍTULO LXIV
El alma no es la armonía
Parecida a la opinión ya expuesta es la de quienes dicen que el alma es “armonía”. No entendieron, sin embargo, que el alma fuese armonía de sonidos, sino armonía “de contrarios”, pues veían que éstos componen los cuerpos animados.
Esta opinión parece atribuirse, en el libro “Sobre el alma”, a Empédocles. No obstante, Gregorio Niseno atribúyela a Dinarco. Puede refutarse como la anterior y, además, con razones apropiadas.
Todo cuerpo mixto tiene armonía, y complexión. La armonía no puede mover al cuerpo, ni regirlo, ni resistir a las pasiones; como tampoco la complexión. Además, tanto la armonía como la complexión aumentan y disminuyen. Todo esto demuestra que el alma ni es armonía ni complexión.
La razón de armonía conviene más a las cualidades del cuerpo que a las del alma, pues la salud es cierta armonía de humores; la fortaleza, de nervios y de huesos; la belleza, de miembros y colores. Pero no se puede determinar de qué cosas sea la armonía del sentido y del entendimiento y de cuánto pertenece al alma. Luego el alma no es armonía.
La armonía tiene un doble significado: o bien es “la composición misma” o “la razón de tal composición”. Mas el alma no es composición, pues sería necesario que cualquier parte del alma fuera la composición de algunas partes del cuerpo; lo que no cabe decir. Igualmente, tampoco es la razón de la composición, porque, como en las diversas partes del cuerpo haya diversas razones o proporciones de composición, las distintas partes del cuerpo tendrían distintas almas: una sería el alma del hueso, otra la de la carne, otra la del nervio, porque todos están compuestos por diversa proporción. Esto es falso. Luego el alma no es armonía.
Si encuentras un error, por favor selecciona el texto y pulsa Shift + Enter o haz click aquí para informarnos.