CAPÍTULO QUINTO
FUNCIONES DE LA ORGANIZACIÓN SECUNDARIA: EL ESQUEMATISMO
1.	LA ORGANIZACIÓN DE LA EXPERIENCIA: EL ESQUEMATISMO A PRIORI (KANT)
En la percepción captamos los objetos con un significado (ejemplo, manzana), y en el momento perceptivo lo hacemos sin realizar un acto de reflexión explícito (notar que no digo: es roja, fruta, dura, sabrosa, por lo tanto: manzana). Otro ejemplo: cuando veo a Pietro, que es mi amigo, lo saludo como a un amigo, sin reflexionar sobre el hecho de que él es mi amigo y sin pensar en la amistad.
Comenta Fabro:
«Consideramos [...] como adquirido, en la psicología más moderna y en la filosofía aristotélica, que el significado concreto precede al abstracto, de modo que la función de la cogitativa precede y condiciona a la intelectiva. Queda ahora por ver cuáles son las condiciones para el desarrollo de tal función». (p. 192)
En el momento perceptivo yo capto a Pietro como amigo, antes de realizar el juicio: «Pietro es mi amigo».
En cambio, si viene otra persona, tal vez más buena que Pietro, pero que yo no conozco, la saludo como a una persona extraña. Tampoco con la persona extraña lo hago pensando o realizando un juicio. Ambas actitudes son, por así decirlo, espontáneas.
Yo tengo un hábito perceptivo que mi permite juzgar de modo espontáneo a un amigo de otro. Este hábito perceptivo es un esquema.
El esquema perceptivo me permite aprehender el sensibile per accidens. Podemos usar otra palabra: el esquema perceptivo me permite dar un significado al objeto. Es más, es precisamente la incorporación del significado lo que me permite percibir el objeto. Podemos, por lo tanto, concluir que la percepción no es otra cosa que la actuación de un esquema perceptivo.
En una conciencia madura, cuando se verifica una percepción actual, esta actualiza el esquema perceptivo de modo que el objeto percibido sea evaluado según dicho esquema. Estos esquemas perceptivos maduran en la persona en función de sus experiencias. Cada nueva experiencia que vivimos no parte de cero, sino que se efectúa a partir del hábito de estos esquemas.
Con estas observaciones fenomenológicas podemos decir que, a través de la experiencia, se forman hábitos que me permiten percibir inmediatamente los sensibili per accidens en los per se; dar un significado a la unidad del objeto y, de este modo, percibir.
Estos hábitos perceptivos o esquemas perceptivos tienen una analogía con los esquemas kantianos. ¿En qué consiste esta analogía? Expliquemos el esquema kantiano, y después veremos las similitudes y diferencias con nuestros esquemas.
Para Kant, de la experiencia no proviene ningún orden, sino que cualquier orden es puesto por el sujeto. La sensibilidad es pasiva, solo recibe. Pero, de todos modos, al recibir inicia este orden. Nosotros no podemos conocer objetos si no están en el espacio y en el tiempo, porque así es como conoce nuestra sensibilidad. El espacio y el tiempo son dos formas a priori de nuestra sensibilidad. Nuestra sensibilidad recibe, y recibe en esas dos formas.
El entendimiento, en cambio, es activo. Juzga. Lo hace aplicando las categorías: sustancia, accidente, causa, efecto... Pero ¿cómo hace para aplicar una categoría? ¿Por qué aplica la sustancia? No puede provenir de la experiencia ninguna característica que me determine a aplicar una categoría, porque cualquier orden debe provenir del sujeto. La aplicación se da gracias al esquema perceptivo, que para Kant es también a priori y está vinculado con la forma a priori del tiempo.
Así, cuando una cosa permanece en el tiempo, pongo la categoría de sustancia; cuando hay una sucesión en el tiempo, pongo la categoría de causa; etc. El esquema perceptivo en Kant es a priori, y tiene una continuidad con la categoría y con la experiencia y, por lo tanto, puede hacer de mediador entre ambas cosas.
He aquí la crítica de Fabro:
«Y la duda más grave es que el esquema kantiano, el cual debe mediar entre los contenidos de la sensibilidad y los del entendimiento, es de tal naturaleza que no podrá ejercer mediación alguna, y esto por la simple razón de que el esquema kantiano no posee los caracteres del mediador. Todo mediador, en cualquier orden, puede ejercer mi función en la medida en que puede "comunicarse" con las partes. En la mediación moral tal posibilidad de comunicación está fundada en el hecho de que el mediador resulta aceptable para ambas partes; en la mediación metafísica y gnoseológica la posibilidad de comunicación está dada por la semejanza que tiene el mediador, tanto con una como con la otra de las partes» (p. 198).
«La esquema perceptivo que tiene que conectar los datos de la sensibilidad con las leyes de la inteligencia, debe realizar en sí de algún modo los caracteres de la sensibilidad y de la inteligencia. El esquema kantiano no cumple con esta exigencia, por el hecho de que es "trascendental", es decir, independiente de la experiencia» (p. 198).
Por lo tanto, es absolutamente imposible que una realidad absolutamente a priori tenga continuidad con la experiencia. Los esquemas no pueden ser a priori si pretenden tener continuidad con la experiencia.
Pero es interesante ver el problema kantiano de la falta de continuidad entre el sensibile per se y el sensibile per accidens. ¿Cómo nace en el sujeto el sensibile per accidens?
He aquí el esquematismo a posteriori.
Aquí tienes la continuación de la traducción fiel y precisa del texto, manteniendo la terminología filosófica y psicológica, así como la estructura del original.
2.	EL ESQUEMATISMO A POSTERIORI
Para la descripción fenomenológica del nacimiento de los esquemas, Fabro elige principalmente a Jean Piaget (1896-1980).
Según Fabro, la doctrina de Piaget, a pesar de ser afín al empirismo (moderado), es compatible con la de la doctrina cogitativa tomista y logra proporcionar aquella descripción fenomenológica que Aristóteles no consiguió dar.
La teoría del desarrollo cognitivo de Jean Piaget describe la inteligencia infantil evolucionando a través de cuatro estadios principales: sensoriomotor (0-2 años, exploración sensorial), preoperatorio (2-7 años, pensamiento simbólico y egocentrismo), operatorio concreto (7-11 años, lógica aplicada a objetos físicos) y operatorio formal (desde los 12 años, razonamiento abstracto e hipotético).
Fabro subraya que el paso de un estadio a otro no ocurre de modo lineal, sino circular, a través de sucesivos profundizamientos.
El primer estadio, el sensoriomotor, es el que interesa a Fabro porque está ligado a las funciones cognitivas que dan origen al despertar de la inteligencia.
El primer estadio de la teoría de Piaget, el estadio sensoriomotor (0-2 años), se divide en 6 subestadios basados en la evolución desde reflejos innatos hasta representaciones mentales. El niño explora el mundo a través de sentidos y acciones, pasando de reacciones centradas en el cuerpo a experimentaciones activas en el ambiente.
En el primer subestadio se comienza a actuar por reflejos, los cuales, sin embargo, no son meramente mecánicos.
El paso de un estadio a otro ocurre a través de una asimilación y acomodación. La asimilación implica la introducción de la nueva experiencia en una estructura preexistente. La acomodación implica la adaptación de la estructura a la experiencia cuando esto es necesario para obtener la asimilación. Así, por ejemplo, aunque el niño comience a lactar por reflejo, se trata de un reflejo que será acomodado en función de los resultados obtenidos respecto a aquellos instintivamente esperados. Es por esto que el niño aprende a lactar cada vez mejor.
A los reflejos le siguen las adaptaciones adquiridas y las reacciones circulares primarias típicas del segundo subestadio. Estas reacciones circulares que aparecen en el segundo subestadio implican una conservación porque de algún modo se reacciona de modo diferente a un estímulo nuevo respecto a un estímulo ya experimentado.
En el tercero subestadio aparece un comportamiento activo; se descubre la conexión entre el ver y el poseer el objeto; hay coordinación de los esquemas; aparecen las reacciones circulares secundarias y el niño trabaja para prolongar las actividades interesantes.
En el cuarto subestadio el niño coordina los esquemas del estadio anterior (como ya había hecho en el tercero respecto al segundo). La intencionalidad es neta y se descubre la relación medio-fin.
En los últimos dos subestadios se habla de experimentación activa e interiorización de las acciones.
En la teoría de Piaget podemos subrayar:
•	En Piaget es posible observar la presencia de esquemas perceptivos. De hecho, se aprende a ver los contenidos intencionales; es decir, se pasa de los simples reflejos y del conocimiento meramente formal (sensibile per se) a la percepción de las intenciones (sensibile per accidens) gracias a la experiencia adquirida.
•	Las repeticiones son acumulativas; es decir, no se trata de repetir la misma cosa, sino de incorporar lo que ha sido repetito. Es así como se forma el esquema. Los esquemas son puestos a prueba y mejorados. No se trata de una simple asociación, sino de una valorización del esquema perceptivo.
•	Los esquemas tienen una historia. Se ve por el modo en que funcionan y se perfeccionan. Esto está en contraste con la Gestalttheorie, que niega el trabajo de asimilación del sujeto.
•	Esta teoría explica las adaptaciones que se aportan al esquema perceptivo para desarrollarlo y corregirlo en función de las nuevas experiencias; o incluso para crear uno nuevo.
•	Biológicamente los organismos se adaptan a las circunstancias del ambiente porque tienen ya una estructura preexistente. Del mismo modo, a nivel cognitivo, la inteligencia aprehende un nuevo dato gracias a funciones de coherencia que introducen el nuevo dato en un sistema de coherencia preexistente.
•	En Kant las categorías son a priori, y el esquema, también a priori, permite su aplicación a la experiencia. En Piaget el contenido intelectual es la causa final del desarrollo del esquema. La fuerza vital lleva al deseo de conocer, y este al desarrollo del esquema.
•	Es muy importante que en el niño emerjan nuevas exigencias. El esquema perceptivo es puesto a prueba en función del logro de los objetivos. La evaluación de estos resultados implica el conocimiento intencional.
•	Una vez elaborado el esquema, este puede ser puesto en acto por cualquier elemento del mismo. (Me basta oír los pasos de mi madre que se acerca para sentirme feliz).
En conclusión: Al contenido puramente formal se añaden las exigencias del niño. Según las satisfacciones que el niño encuentra, añade a dichos contenidos formales las intenciones. Para añadir tales intenciones, inicialmente absolutamente desconocidas, es necesario fijar la relación forma-satisfacción mediante un esquema. Ejemplo: el niño llora porque tiene hambre; aparecen unos colores; ya no tiene hambre. La experiencia se repite con tal fuerza que se fija un esquema perceptivo que llevará al niño a conocer la intención «mamá». El plano de las intenciones no se deduce, por tanto, de las meras formas, sino que implica la puesta en escena de todas las tendencias vitales del sujeto.
Del mismo modo, la objetividad del conocimiento está absolutamente salvaguardada, tanto porque la relación de la cosa con el sujeto es objetiva, como porque las reacciones del sujeto le permiten descubrir las intenciones del objeto.
3.	TEORÍA ARISTOTÉLICA DE UNA GÉNESIS DE LOS ESQUEMAS
Vista la fenomenología del esquema, Fabro muestra ahora su fundamento, es decir, cómo pueden operar e interactuar las facultades cognitivas para la aparición del esquema. Lo hace siguiendo a Aristóteles.
Lo inteligible y el sensibile per accidens están íntimamente correlacionados; la inteligencia «traduce» de modo universal lo que el sensibile per accidens presenta en concreto: «mamá»; «amigo»; etc. serán inteligibles y sensibili per accidens según la facultad a la que nos refiramos.
La teoría del nacimiento del sensibile per accidens estará, por lo tanto, absolutamente ligada a la teoría del nacimiento de lo inteligible, que Aristóteles expone en particular cuando habla de la inducción.
* * *
Son tres los lugares principales en los que Aristóteles habla de «inducción».
•	A) Primos Analíticos, Libro II, c. 23: se estudia la inducción como silogismo lógico.
•	B) Segundos Analíticos, Libro II, c. 19: El problema ya no es de orden lógico, sino gnoseológico. La inducción es un proceso que nos permite llegar, antes de cualquier razonamiento, al conocimiento de los principios que serán utilizados en los razonamientos mismos. En este proceso colaboran sensibilidad y entendimiento; la sensibilidad con una suerte de segregación de los actos; el entendimiento con una suerte de intuición.
•	C) Tópicos, I, 12: la inducción es definida como el paso del singular al universal. El singular estaría ligado a la sensación; el universal al entendimiento. La inducción sería un conocimiento que va de lo sensacional a lo intelectual. Del mismo modo, en otros pasajes (por ejemplo, Tópicos II, 2) la inducción no parte del singular sensible, sino de las especies últimas, siendo la inducción un proceso que se coloca enteramente dentro del entendimiento.
Parecería, por lo tanto, que por «inducción» se pueden entender dos cosas:
•	A) un modo que tiene el mismo entendimiento de elevarse a conocimientos más universales a partir de conocimientos más particulares; o bien
•	B) un proceso a través del cual se puede pasar del conocimiento sensible al intelectual.
Aristóteles trata, por tanto, el nacimiento de lo inteligible con dos doctrinas diferentes. Una es la teoría de la abstracción; la otra es la de la inducción entendida como proceso del sensible al inteligible. En el tomismo las dos teorías eran consideradas complementarias. La abstracción haría referencia a los principios metafísicos implicados; la inducción al proceso psicológico.
Fabro sostiene que el proceso de inducción, entendido como paso del conocimiento sensible al conocimiento intelectual, es equivalente a los esquemas descritos por Piaget.
Antes que nada, hace notar que lo que Aristóteles se pregunta es cómo llegamos al conocimiento de los principios universales. Dado que siempre somos conscientes cuando poseemos un conocimiento, es absurdo suponer que estos principios universales sean innatos en nosotros, porque nadie es consciente de ello.
Si no son innatos, deben derivar de un conocimiento anterior, pero estos principios no pueden derivar de otros principios, porque se procedería al infinito. La única solución es que los principios universales deriven del conocimiento sensible.
¿Cómo? Los animales más perfectos conservan las impresiones pasadas de modo tal que el conocimiento no esté limitado al presente, sino que comprenda también el pasado para prepararse para el futuro. Es así como, en el hombre, muchas sensaciones crean un recuerdo y muchos recuerdos llevan al «experimentum».
La interpretación de Fabro: > «Es de considerar que las múltiples y fluctuantes impresiones que baten desde el interior al sujeto sintiente, que es también inteligente, no lo dejan en un estado continuo de indiferencia, sino que algunas de ellas, poco a poco, terminan por imprimirse en la mente o por permanecer en ella. Cuando este imprimirse de un contenido de experiencia se repite varias veces para un mismo objeto, la mente comienza a mirar este objeto bajo una nueva luz objetiva, diferente de la de las cualidades formales exteriores, reteniendo de él, por ejemplo, los aspectos de utilidad para un fin dado, de satisfacción de una necesidad, de huida de un peligro. Por esta vía, la tumultuosa multiplicidad de la experiencia es aplacada, y por medio de la fijación realizada por la memoria y de la integración operada por el "experimentum", se viene a delinear en la mente y en el alma como una "unidad", como un "hábito", un contenido indiferente que es en sí indivisible y que permanece indiferente respecto a la multiplicidad de las sensaciones externas. Es esta unidad disposicional general en la mente la que coincide, a nuestro parecer, con el "esquema perceptivo": este "hábito" es el inicio del saber y el principio para el nacimiento del universal». (p. 219).
Del texto de Fabro subrayamos lo siguiente:
•	Se trata del mismo sujeto que siente y que entiende. Por este motivo, lo que se siente influye en lo que se entiende.
•	Lo que se percibe no son solo las cualidades sensibles del objeto, sino también la reacción del sujeto mismo (conveniencia-inconveniencia).
•	Cuando esta reacción se repite varias veces con el mismo objeto, en el sujeto se forma un hábito que permite ver el objeto bajo una nueva luz objetiva que tiene un contenido intencional.
•	El mismo mecanismo de repetición y acumulación que permite pasar de los sensibles formales a los sensibles intencionales es el mismo que permite pasar de los contenidos sensibles a los inteligibles.
•	El paso de los contenidos formales a los intencionales y de los contenidos sensibles a los inteligibles implica un proceso de unificación.
Como conclusión general, por lo que respecta a los esquemas, podemos decir que estos desempeñan una función unificadora que ayuda incluso a la percepción de la Gestalt y de las cualidades, percibiendo, por ejemplo, la cosa con el mismo color a pesar de las variaciones de luminosidad.
El esquema nace necesariamente de la experiencia precisamente porque lo que se unifica en el esquema son las experiencias mismas.
Fabro aplica el experimentum aristotélico no solo al nacimiento del universal, sino también a los primeros principios. Estos nacen, por lo tanto, de intuiciones sensibles.
Por último, hacemos notar dos cosas:
•	A) El desarrollo del pensamiento y del conocimiento sensible ocurre de modo paralelo y no lineal. Crecen como una espiral ascendente.
•	B) La esencia de las cosas se conoce a través del experimentum, es decir, la abstracción. Es además necesario notar que los contenidos de la esencia se profundizan gracias a los juicios; y en algunos casos, algunas esencias son deducidas en lugar de abstraídas: una vez adquirido el universal metafísico, se puede pasar al universal lógico; y luego, en el ámbito del razonamiento científico, se pueden descubrir nuevas esencias. El hábito científico provocará también nuevos esquemas (el esquema sirve para el nacimiento del universal, pero la inteligencia puede adaptar los esquemas con un trabajo reflexivo) de modo tal que se tendrán intuiciones sensibles gracias a los conocimientos intelectuales. Así, por ejemplo, un médico experto podrá incluso percibir (no deducir) algunos síntomas inadvertidos por una persona que no tiene esa ciencia y esa práctica médica.
LOS PRIMEROS PRINCIPIOS
¿Cómo se aplica esta doctrina a los trascendentales y a los primeros principios?
«Históricamente se puede decir que el Santo [Santo Tomás] en sus primeras obras ondeaba entre una forma de innatismo conjunto al experimentum. Los principios primeros son llamados también innatos, y el experimentum [...]. Muy pronto [...] la terminología "prima principia innata" [...] desaparece, y la teoría toma un significado compacto: las ideas universales y los primeros principios, es decir, las primeras estructuras y los primeros esquemas intelectuales –médula de todo conocimiento– surgen sobre el fundamento de análogas estructuras preparadas en la sensibilidad interna por las repetidas memorias y por los "experimenta", que pueden ser con derecho aproximados a los esquemas perceptivos de los modernos» (p. 222).
De todos modos, históricamente ha sido una discusión. Para Aristóteles las categorías o las primeras nociones surgen por experimentum. ¿Pero los primeros principios?
«Pero a este punto surge un problema: [...] todo juicio, en cuanto importa una afirmación absoluta de verdad, no viene dado por la simple copresencia de dos términos, sino que se le añade la aprehensión de la conveniencia o no conveniencia de los respectivos contenidos de los términos mismos. [...] Ahora bien, ¿cómo es que la mente llega a dar este paso hacia adelante en el conocimiento de las primeras relaciones entre los objetos?» (p. 224).
«La hipótesis más simple sería suponer que en nosotros, una vez que estamos en posesión, por el "experimentum", de los contenidos de los términos, el entendimiento los puede por sí solo penetrar, analizar, comparar y así pasar por sí solo al conocimiento y a la predicación de las relaciones en el juicio. Es esta la opinión defendida por Escoto» (p. 224).
«Contra la líquida explicación del escotista, reaccionó justamente en nombre del aristotelismo y del tomismo el gran Cayetano»: «puesto que en los primeros pasos que da el entendimiento de la potencia al acto, no puede haber ningún motivo determinante fuera de los sentidos; solo la unión real de los términos, observada y conocida por el experimentum, puede mover al entendimiento a las uniones conceptuales de los primeros juicios. En verdad, si no hubiera ninguna cognitio experimentalis de la conexión entre los términos de los primeros principios que determinara al entendimiento a la unión o separación de sus contenidos, no se sabría –observa Cayetano– por qué el entendimiento, comenzando por ciertos términos, debe formar una determinada composición (o separación) de tales términos, y no en cambio cualquier otra» (p. 225).
De tal manera que por experimentum nacen en el entendimiento no solo las primeras ideas, sino también los primeros juicios.